Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n А23-3984/06А-18-460. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

или обстоятельств, смягчающих и отягчающих эту ответственность.

Налоговый контроль осуществляется в формах, предусмотренных указанной статьей, т.е., в частности, посредством получения объяснений налогоплательщика, налоговых проверок и т.д.

Следовательно, налоговый орган должен обладать информацией о финансовом состоянии налогоплательщика и иных обстоятельствах его деятельности.

Таким образом, процессуальное полномочие налогового органа на уменьшение штрафа при наличии смягчающих вину обстоятельств, если и сформулировано как право, то еще не означает, что налоговый орган в этом случае может действовать по своему усмотрению: реализовывать или не реализовывать его. Он должен анализировать свое полномочие как право с позиции того, насколько необходимость реализации  или возможность нереализации этого права обеспечивает эффективность выполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога при соблюдении баланса  публичных и частных интересов.

В рассматриваемом случае контролирующим органом не учтено, что:

- правонарушение совершено впервые, вредные последствия для бюджета или третьих лиц не наступили;

- предприниматель уплатил налог своевременно, по декларации за III квартал в 2005 году была проведена проверка с истребованием первичных документов, но нарушений установлено не было. Указанные обстоятельства налоговым органом не оспариваются;

- размер санкций, примененных к ИП Язвенко А.П. за несвоевременное непредставление деклараций по НДС, несоразмерен характеру допущенного им  нарушения, поскольку вредных последствий для бюджета не наступило.

Апелляционная инстанция полагает, что ИФНС неправомерно не расценила вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих и не снизила размер штрафных санкций.

При наличии таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что на основании ст.114 НК РФ размер штрафа мог быть уменьшен по решениям от 09.10.2006г. №12-79/1312 – до 3000руб., от 10.10.2006г. №12-79/1324 – до 4000руб., от 10.10.2006г. №12-79/1329 – до 3000руб.

По правилам ст.110 АПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина в размере 1000руб.,  вместе с тем, учитывая что, Инспекция ФНС по Московскому округу г.Калуги является государственным органом и финансируется из федерального бюджета, апелляционная инстанция находит возможным уменьшить государственную пошлину по ее апелляционной жалобе до 100 рублей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену  судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  суда первой инстанции от 30.11.2006  по  делу №А23-3984/06А-18-460 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г.Калуги в доход федерального бюджета 100 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Г.Д. Игнашина

Е.Н. Тимашкова