Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу n А23-1880/09А-18-107. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

платил лично. Все граждане  Узбекистана работают у Петрова Р.А. по устной договоренности. При устройстве на работу они писали заявления на имя Петрова Р.А. (т.1,л.120,125,127).

В своем объяснении от 13.03.2009 Балтабаев М.У. указывает на то, что 07.08.2008 между ним и Петровым Р.А. заключен договор субподряда №01/08. Инициатором договора был Петров Р.А., которого он знает уже несколько лет. Договор он подписывал в офисе предпринимателя, при  этом  присутствовала бухгалтер Татьяна Николаевна. Согласно указанному договору с августа  Балтабаев М.У.   лично выполнял работы на объекте. Для выполнения работ он также нашел иностранных граждан -  его земляков, которые работают на объекте. Петров Р.А. дает ему указания, а он в свою очередь указывает иностранцам,  какие работы необходимо выполнять. Он работает подсобным рабочим  у предпринимателя, но фактически является бригадиром на объекте, поскольку руководит производством работ. Петров Р.А. знает о том, что на его объекте работают иностранные граждане, в частности, и Шомуратов Ж.Х. По договору субподряда он неоднократно получал деньги за работу, которую выполнял. Он лично выдавал зарплату  в среднем в сумме 9 000 руб. людям, которые с ним работали (т.1,л.114).

Сам заявитель отрицает факт оформления трудовых отношений с гражданином Шомуратовым Ж.Х., который, как следует из объяснений предпринимателя от 18.02.2009, действительно работал на строительном объекте, но к его трудоустройству Петров Р.А. не имеет отношения. Шомуратов Ж.Х. привлечен к работе Балтабаевым М.У., работающим у него подсобным рабочим с 26.05.2008 , и с которым у Петрова Р.А. заключен договор субподряда от 07.08.2008 № 01/08 (т.1,л.74-75).

Тот факт, что Шомуратов Ж.Х. не является работником Петрова Р.А., подтвердила в своих объяснениях от 19.02.2009 и менеджер  Никитина Т.Н., указав, что трудовой договор с ним Петров Р.А. не заключал (т.1,л.108-109).

Исследовав представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК  РФ, суд первой инстанции  исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства не могут однозначно подтвердить  тот факт, кем именно и когда  был привлечен к трудовой деятельности Шомуратов Ж.Х., кто по отношению к нему выступал в роли работодателя.

Таким образом,  на момент принятия оспариваемого постановления отсутствовали бесспорные доказательства совершения предпринимателем вменяемого ему  административного правонарушения.

Указанные противоречия в ходе производства по делу об административном правонарушении Управлением не устранены, в  связи с чем  суд  первой  инстанции пришел к  правильному выводу о существенном характере допущенных Управлением нарушений.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции   правомерно установил, что административный орган при определении вины предпринимателя использовал понятие вины юридического лица, изложенное в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

При этом    вина  предпринимателя в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ в ходе производства по делу  об административном правонарушении Управлением не устанавливалась.

В  оспариваемом постановлении административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности также  не отражено, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение  предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций.

С учетом изложенного суд первой  инстанции правомерно удовлетворил требования ИП Петрова Р.А., признав недействительным  постановление об административном правонарушении от  24.04.2009 № 576.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно указал на то обстоятельство, что Управлением при определении вины предпринимателя применено понятие вины юридического лица, в то время как заявитель является физическим лицом, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В обоснование данного довода Управление ссылается на то, что в силу примечания к ст. 18.1 КоАП РФ индивидуальные предприниматели несут административную ответственность за правонарушения, предусмотренные гл. 18 указанного Кодекса, как юридические лица.

Между тем согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Данное определение вины юридического лица может быть применено только к юридическому лицу.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N16234/06.

Что касается примечания к ст. 18.1 КоАП РФ, то оно касается меры ответственности, а не вины.

Апелляционная инстанция соглашается с доводом  подателя жалобы о том, что суд первой инстанции    неправомерно  сослался на  нарушение  Управлением требований  ст. 29.10 КоАП РФ, а именно на  отсутствие в оспариваемом постановлении и протоколе об административном правонарушении полного указания имени и отчества лица, привлекаемого к административной ответственности.

Действительно, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности содержится достаточно сведений для идентификации привлекаемого к ответственности лица (фамилия, инициалы, ИНН, БИК, статус (индивидуальный предприниматель) адрес местонахождения, адрес регистрации),  в связи с чем оснований для вывода о нарушении административным органом ст. 29.10 КоАП РФ не имеется.

Между тем  указанный довод не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области  от 29.06.2009 по делу №А23-1880/09А-18-107 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

                                          Н.В. Еремичева

                                         Е.Н. Тимашкова