Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу n А23-1880/09А-18-107. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                                                                                                                                                                     

21 августа 2009 года                                                        Дело №А23-1880/09А-18-107

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   21 августа 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей                                 Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3138/2009) Управления Федеральной миграционной службы по Калужской области

на решение Арбитражного суда Калужской области  от 29.06.2009

по делу №А23-1880/09А-18-107 (судья Ефимова Г.В.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Петрова Руслана Александровича

к Управлению Федеральной миграционной службы России по Калужской области

о признании недействительным постановления от 24.04.2009 №576 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: индивидуального предпринимателя Петрова Руслана Александровича – Князев Д.В., доверенность от 06.08.2009 б/н;

от ответчика: Управления Федеральной миграционной службы России по Калужской области – не явились,  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 13.08.2009 объявлен перерыв до 20.08.2009.

Индивидуальный предприниматель Петров Руслан Александрович (далее – ИП Петров Р.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Калужской области (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 24.04.2009 №576 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.06.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Представитель Управления  в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся  в деле.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителя Управления не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав пояснения представителя предпринимателя, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 10.02.2009 №10 сотрудниками Управления 10.02.2009 проведена проверка соблюдения предпринимателем норм миграционного законодательства при использовании иностранной рабочей силы на территории ОАО «Бахус», расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Труда, д.33 (т.1,л.60).

В ходе проверки установлено, что предприниматель привлек к осуществлению трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Узбекистана Шомуратова Ж.Х. при отсутствии у него разрешения на работу на территории Калужской области.

10.04.2009 инспектором Управления в отношении предпринимателя составлен протокол КЖ №576 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (т.1,л.54).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управление приняло  постановление от 24.04.2009 №576, в соответствии с которым ИП Петров Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и  ему   назначено  административное   наказание    в    виде  штрафа  в   размере 300 000 рублей (т.1,л.7-8).

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Из примечания к статье 18.1 КоАП РФ следует, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон №115-ФЗ) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу ч. 4 ст. 13 Закона №115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В силу пунктов 4 и 6 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Перечень указанных обстоятельств установлен ст. 26.1 КоАП РФ, в соответствии с которой по делу об административном правонарушении выяснению подлежат прежде всего наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК  РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, ИП Петров Р.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ за нарушение п.4 ст.13 Закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившееся в привлечении к трудовой деятельности гражданина Узбекистана Шомуратова Ж.Х. в качестве разнорабочего без разрешения на работу в Калужской области.

Указанное правонарушение, по мнению административного органа, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 10.04.2009 КЖ №576 (т.1,л.54), постановлением по делу об административном правонарушении от 24.04.2009 №576 (т.1,л.7-8), рапортом сотрудника УФМС России по Калужской области от 10.02.2009 (т.1,л.137), уведомлением о прибытии Шомуратова Ж.Х. в место пребывания (т.1,л.136) , договором подряда от 07.08.2008 №6/08 (т.1,л.66-69), объяснениями Петрова Р.А. от 18.02.2009 (т.1,л.74-75), договором субподряда от 07.08.2009 №01/08 (т.1,л.9-13), объяснениями гражданина Балтабаева М.У. от 10.02.2009 и 13.03.2009 (т.1,л.110-111,114), объяснениями граждан Ауазова Р.Г., Уразбаева Ж.М. и Ибрагимова Ш.Ж. от 10.02.2009 (т.1,л.120,125,127).

Между тем, как обоснованно указано  судом первой инстанции,  в  нарушение указанных выше норм права данные обстоятельства не были исследованы административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, им не была дана правовая оценка.

Как установлено судом и  видно  из материалов дела, между ОАО «Бахус» и предпринимателем заключен договор подряда от 07.08.2008№6/08 (т.1,л.66-69).

В соответствии с п.1.1 указанного договора подрядчик (ИП Петров Р.А.) обязуется выполнить согласно смете на работу от 07.08.2008 на объекте, расположенном по адресу:  г. Калуга, ул. Труда, д.33,  комплекс строительно-отделочных работ.

Подрядчик обязуется выполнить работы собственными силами и средствами (техникой, оборудованием и инструментами), в соответствии с утвержденной проектно – сметной документацией, с учетом возможных изменений объема работ (п.1.2 договора).

Вместе с тем между ИП Петровым Р.А. и Балтабаевым М.У. заключен договор субподряда от 07.08.2008  №01/08 на выполнение комплекса  строительно-отделочных работ на объекте по вышеуказанному адресу, в соответствии со сметой от 07.08.2008 своими силами и средствами (т.1,л.9-13).

При этом в материалы дела представлены  акты выполненных работ от 13.03.2009, от 31.10.2008, от 10.11.2008, от 28.11.2008, от 25.12.2008 от 25.01.2009 (т.1,л.15-20),  из которых следует, что Балтабаевым М.У.   выполнен, а ИП Петровым Р.А. принят объем  работ  согласны сметы к договору субподряда от 07.08.2008 и расходные  кассовые  ордера от 25.01.2009 №01, от 25.12.2008 №12, от 28.11.2008 №08, от 10.11.2008 №03, от 31.10.2008 №02, от 06.10.2008 №01, свидетельствующие  об оплате Петровым Р.А.   за выполненные Балтабаевым М.У.   работы    в размере 480  000 руб.   (т.1,л.21-26).

Вместе с тем в материалах дела имеются объяснения Балтабаева М.У. от 10.02.2009, согласно которым он приехал в Россию из Узбекистана 16.01.2009. У него было разрешение на работу, которое он получил в марте 2008 года. По приезду он обратился к знакомому Петрову Р.А. с просьбой взять его на работу, который  принял  его на работу в качестве помощника на строительный объект, расположенный по адресу: г. Калуга,  ул. Труда, д.33 на территории ОАО «Бахус». При этом  он работает  по устной договоренности, трудовой договор с ним не заключался.  Кроме того, на стройке с  ним живут и работают 9 граждан Узбекистана, в частности, и Шомуратов Ж.Х. Все эти граждане Узбекистана выполняли строительные работы и все они являются работниками Петрова Р.А. Многих из  названных   граждан  для работы нашел  Петров Р.А.  Кроме того, Балтабаев М.У. также указал, что с ним работали граждане Узбекистана   Ауазов Р.Г., Уразбаев Ж.М. и Ибрагимов Ш.Ж.(т.1,л.110-111).

При этом, как усматривается из содержания  объяснений  Шомуратова Ж.Х. от 10.02.2009, отраженных в протоколе №134, с 20.01.2009 он работает на стройке по адресу: г. Калуга, ул. Труда, д.33 в качестве разнорабочего у Петрова Р.А. За работу он получает 9 000 руб. в месяц. У него есть регистрация, которую  сделал ему работодатель Петров Р.А. Разрешения на работу у него нет, он только собирает документы для ее оформления (т.1,л.134).

В ходе проведения проверочных мероприятий сотрудниками Управления также  были опрошены граждане Узбекистана, работающие вместе с Балтабаевым М.У., а именно Ауазов Р.Г., Уразбаев Ж.М. и Ибрагимов Ш.Ж., которые пояснили, что  в январе 2009 года через своего знакомого Балтабаева  М.У.  устроились на работу  к Петрову Р.А. в качестве подсобных рабочих на строительный объект ОАО «Бахус», расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Труда, д. 33. За работу на стройке Петров Р.А.  платил  по 10 000 руб.  в месяц. За январь 2009 года зарплату Петров Р.А.