Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу n А68-2328/09-105/5. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Общества, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлся Зудилин А.В., а значит, данное заявление было подано неуполномоченным лицом и содержало недостоверные сведения, в связи с чем у  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №46 по городу Москве имелись основания для отказа Обществу в государственной регистрации.

В силу ст. ст. 4, 198 АПК РФ в случае внесения в Единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений заинтересованное лицо вправе обратиться за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в арбитражный суд.

В обоснование своего нарушенного права МИФНС России №7 по Тульской области указывает на то, что ей принадлежат на праве оперативного управления гараж и часть помещения с подвалом, расположенные по адресу: Тульская область, г.Венев, пл.Ильича, д.4в, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.04.2009 №05/001/2009-883.

Между тем, как установлено судом, по данному адресу (Тульская область, г.Венев, пл.Ильича, д.4в) помимо заявителя располагается и Отделение по Веневскому району Управления Федерального казначейства по Тульской области, которому часть помещений принадлежат на праве оперативного управления.

Однако заявитель не наделен полномочиями выступать в суде в защиту интересов данного лица, равно как и неопределенного круга лиц, поскольку действующим законодательством установлено право налогового органа обращаться за судебной защитой с целью соблюдения публичного порядка, а не с целью обеспечения частных интересов лиц, которые, в свою очередь, вправе самостоятельно защитить свои права (ст. 4 АПК РФ).

Доказательств же того, что принятием оспариваемых решений были нарушены именно права налоговой инспекции, МИФНС России №7 по Тульской области, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что представление недостоверных  сведений о местонахождении юридического лица является основанием для признания недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, не может быть принят во внимание судом.

В силу п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, Законом о государственной регистрации установлен уведомительный характер государственной регистрации юридических лиц и обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ответственность за представление недостоверных сведений для включения в государственные реестры несут заявитель и юридические лица, такая ответственность устанавливается законодательством Российской Федерации.

При этом решение вопроса о восстановлении нарушенного права не может быть поставлено в зависимость от наличия у регистрирующего органа полномочий оценивать законность и достоверность сведений, подлежащих регистрации.

Доводу Инспекции об ущемлении ее прав, выразившихся в невозможности осуществления в отношении общества налогового контроля, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу была дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

        На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение   Арбитражного   суда   Тульской области   от  02.07.2009  по   делу №А68-2328/09-105/5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

                      Н.В. Еремичева

                О.Г.Тучкова