Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу n А23-2102/09А-11-76. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Как следует из пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными, не является существенным недостатком протокола.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 года № 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

С учетом изложенного следует признать, что надлежащее извещение  лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, будет иметь место в том случае, если извещение о времени и месте составления протокола получено любым работником адресата, в рассматриваемом случае ООО «Объединенные птицефабрики».

Как усматривается из материалов дела, уведомление от 20.06.2008 №32/697 о времени и месте составления протокола вручено 21.06.2008 Харитонову (л.д.32). При этом необходимо отметить, что 21.06.2008 являлся выходным днем (воскресенье).

Вместе  с тем согласно представленным в материалы дела  штатному расписанию и письму от 12.07.2009 №1001 в Обществе Харитонов С.П. не работает и в штате не числится. Обратного ответчиком не доказано.

Доказательств тому обстоятельству, что указанное лицо было уполномочено на получение корреспонденции, адресованной в адрес Общества, административным органом не представлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

При указанных обстоятельствах составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

        Также необходимо отметить, что рассмотрение материалов проверки с принятием административного постановления состоялось в отсутствие законного представителя Общества.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ   дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

        Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  22.05.2009  письмом №32/774 Территориальный пункт УФМС России по Калужской области направил в адрес руководителя Общества уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.35).

В уведомлении сообщалось о том, что рассмотрение дела назначено на 25.05.2009 в 12.00 час.

Названное уведомление  в тот же день вручено старшему смены охраны.

На следующий день уведомление получено директором Общества   Кузиным А.В., о чем свидетельстве его подпись на уведомлении.

Учитывая, что уведомление получено директором 23.05.2005 в субботу,  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  ООО «Объединенные птицефабрики» не располагало достаточным временем для подготовки к рассмотрению дела, в связи с несвоевременным извещением Общества  последнее было лишено возможности воспользоваться предоставленными ему законом правами и обязанностями в полном объеме, притом, что руководитель Общества не присутствовал при составлении протокола.   

 Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Допущенные территориальным пунктом УФМС России по Калужской области в Мещовском районе при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Объединенные птицефабрики» нарушения являются существенными нарушениями процедуры привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что оспариваемое постановление принято в отсутствие законного представителя Общества, является правильным.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В части 2 данной нормы предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные в части 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, и характеризуется непрерывным осуществлением состава определенного противоправного деяния.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, согласно протоколу об административном правонарушении от 24.06.2008 №231 и объяснениям гражданина Узбекистана Охунова А.К. от 30.06.2008, последний приступил к работе в Обществе при отсутствии разрешения на работу 15 марта  2008 года.

Поскольку объективная сторона вменяемого Обществу правонарушения состоит в допуске к выполнению работ на территории РФ иностранного гражданина без разрешения на работу, то есть это деяние носит одномоментный характер, то  по своему характеру это правонарушение не может быть отнесено к категории длящегося.

В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое Обществу противоправное деяние следует исчислять с момента совершения административного правонарушения, а не с момента его обнаружения, то есть с 15 марта 2008 года.

Оспариваемое постановление об административном правонарушении №231 вынесено 25.05.2009, то есть за пределами  установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока.

С учетом изложенного довод жалобы о том, что указанное правонарушение является длящимся, отклоняется.

Ссылка подателя жалобы на то, что Общество было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, является несостоятельной по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое постановление от 25.05.2009 №231 вынесено в отсутствие законного представителя Общества.

Податель жалобы указывает на то, что письмом от 22.05.2009 №32/774 Территориальный пункт УФМС России по Калужской области уведомил руководителя Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.35).

Как усматривается из названного уведомления, оно получено старшим смены охраны.

Вместе с тем в материалы дела представлено штатное расписание сотрудников ООО «Объединенные птицефабрики» по состоянию на 01.04.2009, 01.05.2009, 01.06.2009, согласно которому  старший смены охраны работником Общества не является.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что охранник является уполномоченным лицом на получение корреспонденции, поступающей в адрес Общества.

Более того, поставленная на уведомлении подпись  в получении уведомления 23.05.2009, не свидетельствует о том, что она принадлежит именно Кузину А.В., директору Общества, расшифровка подписи отсутствует.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления у административного органа отсутствовали сведения  о надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену принятого решения,  апелляционная  жалоба не содержит, в связи с чем  удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, апелляционная инстанция  не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого   судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного   суда Калужской области  от 29.06.2009  по делу №А23-2102/09А-11-76 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                         В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                                                   О.А. Тиминская

Г.Д. Игнашина