Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу n А62-6779/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

средств) при разделении юридического лица либо при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что такого документа СПК «Богдановщина» не представлено.

Разделительный баланс, представленный СПК «Богдановщина», не может являться документом, подтверждающим право собственности названной организации на спорные транспортные средства, поскольку СПК «Богдановщина» является вновь созданным юридическим лицом, а не юридическим лицом, возникшим в результате реорганизации иного юридического лица, в частности в результате разделения или выделения из СПК «Заднепровье» (статьи 58, 59 Гражданского кодекса РФ).

Представленную в суд выписку из протокола № 2 от 19.01.2006, согласно п.5 которого общее собрание членов Кооператива решило исключить ряд лиц из членов Кооператива и выдать внесенные паевые взносы, суд апелляционной инстанции исключает из числа доказательств по делу на основании следующего.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии протокола № 2 от 19.01.2006 (т.1 л.д. 45), пунктом 5 данного протокола общее собрание членов Кооператива решило перевести членов Кооператива, прекративших трудовые отношения с ним, в ассоциированные члены Кооператива. Какого-либо решения об исключении ряда лиц из членов Кооператива и выдаче внесенных паевых взносов указанный пункт не содержит.

Согласно ч.6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Определением от 28.07.2009 апелляционная инстанция предложила лицам, участвующим в деле, представить в суд подлинник протокола № 2 от 19.01.2006.

Указанное определение суда исполнено не было.

Таким образом, копия протокола № 2 от 19.01.2006 и выписка из нее подлежат исключению из числа доказательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что к заявлениям о регистрации транспортных средств за СПК «Богдановщина» не приложены правоустанавливающие документы на транспортные средства, вследствие чего действия Отдела по регистрационному учету транспортных средств за СПК «Богдановщина» противоречат п. 35 Правил.

Доводы жалоб о том, что суд, дав оценку правоустанавливающим документам СПК «Богдановщина» на спорные транспортные средства вышел за переделы рассматриваемых требований отклоняется.

Поскольку суд проверяет действия Отдела по регистрации на предмет их соответствия законодательству, а п.п. 35, 61 Правил предусматривают представление в регистрирующий орган правоустанавливающих документов на транспортные средства и проверку указанных документов этим органом, оценка указанных документов входит в круг вопросов, подлежащих выяснению в рамках настоящего дела.

Оспариваемые действия также нарушают права и законные интересы Кооператива в экономической сфере, поскольку их следствием стала незаконная регистрация транспортных средств Кооператива за СПК «Богдановщина».

С учетом изложенного, суд правомерно признал оспариваемые действия Отдела незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя в экономической сфере.

Доводы жалоб о том, что заявитель одновременно  изменил как предмет, так и основание иска, отклоняется, поскольку Кооперативом был изменен только предмет иска, а основание (нарушение Правил, отсутствие у СПК «Богдановщина» правоустанавливающих документов на спорные транспортные средства) оставил прежним.

Ссылка подателей жалоб на пропуск заявителем установленного ст. 198 АПК РФ срока отклоняется, поскольку установленный названной статьей трехмесячный срок начинает течь со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов. В рассматриваемом случае управляющему стало известно об оспариваемых действиях 05.12.2008 от ответчика. В арбитражный суд заявитель обратился 29.12.2008, то есть в пределах установленного указанной статьей срока.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.04.2009 по делу № А62-6779/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                              Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                            В.Н. Стаханова

                                                                                                                       О.Г. Тучкова