Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу n А54-4761/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

изложенные в апелляционной  жалобе, судом апелляционной  инстанции не могут быть признаны обоснованными в  силу следующего.

Как следует  из  апелляционной  жалобы, ответчик указывает на  недоказанность  наличия  у  истца  исключительных смежных прав  на  произведения  автора.

Вместе с  тем, как  следует  из п. 2.1 авторского договора №А6-2410 от  24.10.2006, автор передает, а издатель с момента подписания договора приобретает исключительные имущественные авторские права, перечисленные в статье 16 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» и в настоящем договоре, на использование в любой форме и любым способом созданных творческим трудом автора произведений, указанных в приложениях к договору. При  этом  согласно п. 2.2 договора исключительно издателю передаются права на  воспроизведение, распространение, импорт, публичный показ, публичное исполнение, передачу в эфир, сообщение для всеобщего сведения по кабелю, переводу, переработку, доведение. Издателю дается право использовать, разрешать или запрещать использование произведения(й).

Таким  образом, договор соответствует требованиям законодательства, доказательства его недействительности в материалах дела отсутствуют, и поэтому довод предпринимателя о том, что названный договор не может быть признан надлежащим доказательством наличия у истца исключительных смежных прав на произведения Григорьева  Е.Г. (автор), судом  апелляционной  инстанции  не может  быть признан обоснованным.

Довод  заявителя  апелляционной  жалобы  о  том, истцом  не доказан  факт  распространения ответчиком  контрафактных  дисков, судом  апелляционной  инстанции  отклоняется, поскольку приобретение данного товара представителями истца как способ самозащиты права является, вопреки доводам предпринимателя, правомерным, так как указанный способ соразмерен нарушению и не выходит за пределы действий, необходимых для его пресечения, а также отвечает положениям договора с правообладателем, ввиду чего не требует подтверждения актами уполномоченных государственных органов.

 Довод  заявителя  апелляционной  жалобы  о том, что проведенной по делу  экспертизой не установлено, что  чек,  представленный  для  экспертизы, выполнен  на  кассовом аппарате   Феликс – 02К, принадлежащем  ООО «Кенгу.Ру», ввиду  чего данный  чек мог быть напечатан на любом аналогичном аппарате, судом  апелляционной инстанции  отклоняется, поскольку фактически сводится к  выводу в фальсификации истцом доказательств, заявление о которой  в суде первой  инстанции  в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, не подавалось.

Кроме  того, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд, на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно Закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В ходе рассмотрения дела судом по  ходатайству  ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, на  разрешение  эксперта  в  соответствии  с  ходатайством  ответчика  поставлен вопрос о том, выполнены  ли  реквизиты  на  кассовом  чеке  от  07.10.2008 с  использованием  кассового  аппарата   модели  Феликс-02К. Проведение экспертизы было поручено Экспертно - криминалистическому  центру УВД по  Рязанской  области.  

Вместе  с тем, в соответствии со ст. 82 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (статья 87 Кодекса).

Таким образом, повторная экспертиза необходима при несогласии суда или  лиц,  участвующих в  деле, с экспертными заключениями, причем несогласие это способно сложиться при анализе данных заключений и сопоставлении их с остальной доказательственной информацией.

  Вместе с тем, из  материалов  дела  не  усматривается, что ответчиком  оспаривалась  проведенная  в  рамках данного спора  экспертиза или заявлялось ходатайство  о  проведении  повторной  экспертизы.  

Ссылка  заявителя апелляционной  жалобы  на  то  обстоятельство, что видеозапись, представленная  истцом  в  качестве  доказательства,  не может рассматриваться судом как  таковая, поскольку не подтверждает  факт  продажи  ответчиком именно  диска  «Жека», судом  апелляционной  инстанции  отклоняется, так как представленной в материалы дела и исследованной в судебном заседании апелляционной инстанции видеозаписью подтверждается факт продажи ответчиком контрафактного компакт - диска в формате МР 3 под названием «Жека». В данной видеозаписи присутствует момент покупки спорного диска в торговой точке ответчика, факт нахождения спорного диска на стенде ответчика в качестве  предложения к продаже, пробитие кассового чека на кассовом аппарате ответчика и момент передачи диска с чеком.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО «Кенгу.Ру» и отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской  области от 09 июня 2009 года по делу №А54-4761/2008 С12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Кенгу.Ру» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                   Н.В. Заикина

Судьи

                   Л.А. Юдина 

                   Е.В. Рыжова