Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу n А23-2115/09А-18-93. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не имеется охранников, что следует из штатного расписания, следовательно, извещение административного органа о времени рассмотрения дела, переданное через неуполномоченное лицо, нельзя считать надлежащим.

        Доказательств надлежащего уведомления руководителя Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ответчик  в материалы дела не представил.

        По утверждению административного органа, данное уведомление вторично было вручено самому директору Общества 23.05.2009.

        Действительно, на уведомлении от 22.05.2009 (л.д.31) имеется подпись без   расшифровки, что не позволяет суду определить, кому она принадлежит.

        Но даже если признать, что уведомление было получено директором Общества, то необходимо отметить, что 23.05.2008 было выходным днем (суббота). Рассмотрение дела было назначено на 12 час. 00 мин. 25.05.2009 (понедельник). Следовательно, у законного представителя Общества не имелось достаточного количества времени для подготовки к участию в рассмотрении административного дела, притом, что руководитель Общества не присутствовал при составлении протокола.   

 Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Допущенные территориальным пунктом УФМС России по Калужской области в Мещовском районе при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Объединенные птицефабрики» нарушения являются существенными нарушениями процедуры привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

        При таких обстоятельствах вывод суда о том, что оспариваемое постановление принято в отсутствие законного представителя Общества, является правильным.

        С учетом сказанного, отклоняется довод жалобы о том, что руководитель Общества был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционный суд считает также правильным и вывод суда первой инстанции о пропуске срока, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

        Как установлено судом, гражданин Узбекистана Жабборберганов А.К. прибыл в г.Мещовск в конце апреля 2008г и в начале мая 2008 года приступил к выполнению обязанностей грузчика. Тем самым Общество в мае 2008 года допустило иностранного гражданина к трудовой деятельности при отсутствии у него разрешения на работу в Российской Федерации. Исчисляемый с этого момента срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения истек в начале мая 2009 года.

        Вместе с тем, оспариваемое постановление №244 вынесено 25.05.2009, то есть по истечении установленного срока давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что вменяемое Обществу правонарушение является длящимся, не может быть принят во внимание судом по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения в сфере нарушения правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных лиц и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) составляет один год.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения в сфере нарушения правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных лиц и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) составляет один год.

В части 2 данной нормы предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные в части 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, и характеризуется непрерывным осуществлением состава определенного противоправного деяния.

Из протокола об административном правонарушении от 24.06.2008  №244 и постановления от 25.05.2009 №244 следует, что гражданин                              УзбекистанаЖаббоберганов А.К. приступил к выполнению обязанностей рабочего в начале мая 2008 года.

Поскольку объективная сторона вменяемого Обществу правонарушения состоит в допуске к выполнению работ на территории РФ иностранного гражданина без разрешения на работу, то есть это деяние носит одномоментный характер, то  по своему характеру это правонарушение не может быть отнесено к категории длящегося.

В связи с этим годичный срок давности привлечения Общества к административной ответственности за вменяемое административное правонарушение следует исчислять с момента его совершения, а именно, с начала мая 2008 года. Указанный срок истек в начале мая 2009 года.

Оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено административным органом 25.05.2009, то есть за пределами установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока.

        Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

         Учитывая сказанное, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

        Руководствуясь ст. ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2009 по делу        №А23-2115/09А-18-93 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                 Е.Н. Тимашкова

Судьи

                 Н.В. Еремичева

                 О.Г. Тучкова