Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу n А68-226/09-6/4 . Отменить решение полностью и принять новый с/а

отметить и то, что последствием возможного признания договора лизинга незаключенным является право лизингодателя требовать возврата неосновательно  находящегося у лизингополучателя имущества.  

Учитывая такую совокупность обстоятельств,  арбитражный суд полагает необоснованным вышеизложенный довод третьего лица.

Указание ООО «Фарт-СВ» на принадлежность спорного оборудования (машины горячего тиснения НS 251 S) иному лицу - ЗАО «РГ-Лизинг», не принимается судебной коллегией в силу следующего.

Обосновывая изложенное, ООО «Фарт-СВ» ссылается на наличие между ответчиком и ЗАО «РГ-Лизинг» договора лизинга №0707Р/Р-1238-01-01 от 12.10.2007 (т.1, л.д.84), предметом которого является  машина горячего тиснения НS 251 S. В свою очередь данное оборудование приобреталось ЗАО «РГ-Лизинг» у того же самого продавца - ООО «МИОМ» по контракту от 30.10.2007 (т.1, л.д.97-105).

Между тем, заявляя о том, что спорная машина является одним и тем же оборудованием дважды переданным в лизинг разными лизингодателями,  ООО «Фарт-СВ», в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  должно было представить суду доказательства, подтверждающие возврат этого имущества от ответчика истцу, а от истца – продавцу – ООО «МИОМ», последующую продажу ООО «МИОМ» имущества ЗАО «РГ-Лизинг»,  передачу последним данного оборудования в лизинг ООО «Фарт-СВ», а ООО «Фарт-СВ» - в сублизинг ООО «Политех».

Однако таких доказательств суду представлено не было. При отсутствии таких доказательств ссылка на письмо ответчика №88 от 01.11.2008 о нахождении у него всего одной машины НS 251 S оценивается критически (т.1, л.д.82). Следует отметить и то, что данное письмо от имени ответчика подписано директором Дорожкиным А.Т., в то время как сами договоры лизинга и сублизинга от имени ООО «Политех» заключались директором Белкиным Д.А. (т.1, л.д.7, 115). 

Сам по себе факт заключения истцом и ЗАО «РГ-Лизинг» договоров купли-продажи на приобретение аналогичного оборудования (машины горячего тиснения НS 251 S) не может являться доказательством, подтверждающим позицию ООО «Фарт-СВ». Тем более что истец заключил договоры поставки оборудования и осуществил передачу последнего в лизинг, раньше ЗАО «РГ-Лизинг».

  При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения.

   В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

   Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Таким образом, уплаченная ООО «ЛК «Возрождение» государственная пошлина по иску в сумме 4 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (т.1, л.д.69).

На основании изложенного, руководствуясь частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                          ПОСТАНОВИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЛК «Возрождение», г.Тула, удовлетворить.

Расторгнуть договор финансового лизинга №41 от 15.09.2006, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ЛК «Возрождение», г.Тула, и обществом с ограниченной ответственностью «Политех», г.Тула.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Политех», г.Тула, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛК «Возрождение», г.Тула, следующее имущество:

- печатную машину Edale Alfa с устройством переворота полотна и устройством монтажа;

- намотчик с продольной резкой и удалением облоя RT 330;

- машину горячего тиснения НS 251 S с тремя секциями теснения;

- моторизированный размотчик SM 350;

- автомобиль марки 47031-КАМАЗ-4308-05, ПТС 71 МА 986202 выдан 26.10.2006 филиалом ЗАО «Дизайн-Моторс» - «Дизайн-Автохолод», индентификационный номер (VIN) –Х954703Т6РG00039; модель, № двигателя –КАММИНС В3.9-140СIVI30204524, мощность двигателя, л.с. (кВт) – 99 кВт; цвет – золотисто-желтый, шасси (рама) ХТС 43080В 6 1119413, № кузова PG00039; год выпуска – 2006; гос. номерЕ890 КК71;

- автомобиль марки 4703ТА-ЗИЛ-5301-В2; ПТС 71 МА 986203 выдан 27.10.2006 филиалом ЗАО «Дизайн-Моторс» - «Дизайн-Автохолод»; индентификационный номер (VIN) Х954703ТА6РА00281; модель, №двигателя Д-245.9Е2 221778; мощность двигателя, л.с. (кВт) – 130 (95,7); цвет – синий; шасси (рама) – 5301В2 6 0081775; № кузова –РА00281; год выпуска – 2006; гос.номер – Е 891 КК 71.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Политех», г.Тула, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛК «Возрождение», г.Тула, 4 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Председательствующий судья

 Л.А. Капустина

Судьи

 Н.В. Заикина

 Е.В. Рыжова