Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 по делу n А23-4113/08А-12-282. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в данной товарной позиции.

Следовательно, оценочным критерием, позволяющим отнести емкость для хранения вещества (контейнер) к товарной позиции 84 или 73, является факт наличия или отсутствия в нем механического или термического оборудования, которое оказывает какое-либо воздействие на хранимое вещество или условия его хранения.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

        С учетом того, что для решения вопроса отнесения спорного товара к определенной товарной позиции, установления оценки правильности проведенной Калужской таможней классификации спорного товара в соответствии с ТН ВЭД по коду 7309 009000 требуются специальные познания в области товароведения промышленных товаров, а именно, оборудования, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции проведена товароведческая экспертиза по ходатайству Общества.

        Как усматривается из заключения №026-03-00626 от 30.06.2009, перед экспертом, в частности, был поставлен вопрос №3 «Являются ли зачистные шнеки и вентиляторы, входящие в состав товара, механическим или термическим оборудованием, таким как мешалки, охлаждающие или нагревательные змеевики?».

        По результатам исследования экспертом был сделан вывод о том, что «зачистные шнеки и вентиляторы, входящие в состав товара, являются механическим оборудованием, таким же, как мешалки».

        Таким образом, поскольку непосредственно текстом товарной позиции 7309 00 предусмотрено, что по данному коду классифицируются лишь товары, не имеющие в своем составе механического оборудования, то правила ОПИ ТН ВЭД не позволяют квалифицировать спорный товар по данному коду.

        Согласно статьям 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

        Как установлено судом, таможенным органом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о необходимости классификации декларируемого Обществом товара по коду ТН ВЭД 7309 00 900 0.

        Ссылка таможенного органа на то, что у Общества в период декларирования товара имелось предварительное решение ФТС России от 20.03.2007 №06-43/22734 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, отклоняется апелляционным судом ввиду того, что в силу ст.43 ТК РФ такое решение является обязательным для всех таможенных органов. В случае же несогласия с принятым ФТС России решением Общество вправе было его обжаловать. Но, даже не обжаловав его, Общество в случае несогласия с решением могло его в процессе декларирования и не применить.

        Довод Таможни о том, что в 2007 году после принятия ФТС России    предварительного классификационного решения министр сельского хозяйства РФ в интересах Общества обращался в ФТС России с просьбой о присвоении закупаемому Обществом товару кода группы 8437, отклоняется, поскольку не имеет правового значения для существа настоящего спора.

       Ссылка Таможни на то, что судом необоснованно на Калужскую таможню отнесена государственная пошлина в размере 3 000 руб. не принимается во внимание по следующим основаниям. 

        В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

        В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

          Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 29.01.2009) освобождаются от уплаты государственной пошлины прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

        По смыслу названной нормы государственные органы освобождается от уплаты государственной пошлины в случае предъявления исков в защиту государственных и (или) общественных интересов.

При этом в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится положений, освобождающих государственные органы от уплаты государственной пошлины по делам, по которым они выступают в качестве ответчиков.

        Это подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма  Президиума  Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

В тоже время, Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пункт 1 статьи 333.37 части второй Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, в частности, в подпункте 1 слова  «государственные органы, органы местного самоуправления» исключены; статья дополнена подпунктом 1.1 следующего содержания: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков (ст.14 Закона).

В соответствии со статьей 31 этого Закона настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением статей 5 и 14 настоящего Федерального закона.

Статья 14 настоящего Федерального закона вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования.

Опубликован указанный Закон в «Собрании законодательства РФ» 29.12.2008, следовательно, новая редакция ст.333.37 НК РФ вступила в законную силу с 29.01.2009.

        Как усматривается из материалов дела, резолютивная часть решения по делу №А23-4113/08А-18-282 была объявлена 20.01.2009.

        Таким образом, на момент вынесения резолютивной части решения таможенные органы не были освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем взыскание с Калужской таможни расходов по уплате госпошлины в сумме 3000 руб. является правомерным.

        Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, так как в силу ст.270 АПК РФ не могут являться основанием для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции судебного акта.

        На основании вышеизложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

        Руководствуясь, п. 1 ст. 269,   ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение   Арбитражного   суда    Калужской области  от 26.01.2009  по  делу  №А23-4113/08А-18-282 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

           Е.Н. Тимашкова

Судьи

           Н.В. Еремичева

           О.Г. Тучкова