Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 по делу n А62-6549/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не представлен, а факт погашения задолженности ОООО «СОТА-СМ» перед ООО «Атриба» не подтвержден, полагая, что средства ООО «СмоленскОблТрансИнформ» переведенные на счет ООО «СОТА-СМ» частично направлены на погашение задолженности ООО «СмоленскОблТрансИнформ» перед контрагентами в сумме 169 215 рублей 26 копеек, а денежные средства в сумме 350 560 рублей 24 копеек являются убытками истца, истец обратился в арбитражный суд с требованием об их взыскании в возмещение причиненных убытков (том 1, л.д. 5-8).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводам об их необоснованности, об отсутствии факта наличия убытков, и, руководствуясь статьями 10, 15, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», не нашел обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Выводы суда первой инстанции о том, что основанием для взыскания убытков является доказательство факта наличия убытков, виновного поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками, а также о не подтверждении представленными в материалы дела документами факта причинения Хвостовым Л.С. убытков ООО «СмоленскОблТрансИнформ», судом апелляционной инстанции признаются правильными.   

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, и ссылка при этом на статью 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по его мнению, установленные судом первой инстанции обстоятельства как существенные не доказаны материалами дела, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

Доводы заявителя о том, что с расчетного счета ООО «СмоленскОблТрансИнформ» были сняты денежные средства, которые поступили в распоряжение Хвостова Л.С. в общей сумме 415 000 рублей, и за которые на момент предъявления иска он не отчитался, и о том, что Хвостов Л.С. неосновательно присвоил денежные средства ООО «СмоленскОблТрансИнформ» в сумме 415 000 рублей, чем причинил ущерб обществу на данную сумму, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, поскольку их правовая природа не подтверждена материалами дела.       

Довод заявителя о том, что он доказал все необходимые обстоятельства, а именно: расходование директором ООО «СмоленскОблТрансИнформ» денежных средств не на нужды общества без каких-либо оснований и не принятие им мер по их возращению, наличие ущерба обществу, виновное поведение директора и причинно-следственную связь между действиями и последствиями, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку не доказаны материалами дела.  

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Смоленской области от 18 июня 2009 года и удовлетворения апелляционной жалобы Микишанова В.В.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на Микишанова В.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного Смоленской области от 18 июня 2009 года по делу № А62-6549/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Микишанова Владимира Владимировича, г. Смоленск,– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

    Председательствующий  судья                 

                 Е.В. Рыжова

    Судьи

                 Н.В. Заикина

                 Л.А. Юдина