Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу n А54-506/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

      Вместе  с  тем, как  следует  из материалов  дела, просрочка в исполнении ответчиком обязательства по поставке  товара составила 28 дней. Таким образом, ссылка заявителя на значительность просрочки исполнения обязательства не подтверждается материалами дела и не может быть признана обоснованной.

   В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Ссылка заявителя  на то обстоятельство, что  просрочка поставки товара значительно усложнила истцу   осуществление предпринимательской деятельности в сельскохозяйственный  период, документально  никакими  доказательствами  не  подтверждена и  направлена  на  переоценку  установленных  по делу  обстоятельств,  ввиду  чего  не  может  служить основанием  для  отмены  решения  суда  первой  инстанции  в  данной  части.

   Довод  заявителя  апелляционной  жалобы  о том, что  суд первой  инстанции  необоснованно пришел к  выводу  об  отсутствии оснований  для  удовлетворения  исковых требований  в  части взыскания  с  ответчика  убытков   в  сумме  1420174 руб., судом  апелляционной  инстанции не может  быть признан  обоснованным  в  силу  следующего.

            В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вред лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

   Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, ут­рата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные до­ходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Граж­данского кодекса Российской Федерации).

   Согласно п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

    Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

    В обоснование заявленного требования истец указывает, что в результате несоблюдения ответчиком сроков передачи автомобиля истец понес убытки, так как не смог выполнить обязательства по договорам на оказание транспортных услуг, за­ключенных с контрагентами.

   Как правомерно установлено  судом  первой  инстанции, из представленных в материалы дела договоров на оказание транспортных услуг №18 от 15.08.2007, № 21 от 21.08.2007, №23 от 25.08.2007, №26 от 04.04.2008, совершенных истцом, не усматривается обязанность последнего осу­ществлять перевозки именно автомобилем МАЗ-551608-236 государственный реги­страционный знак Е871ТР71. Кроме  того, как  правильно  указал  суд  первой  инстанции, истцом также не представлено доказательств того, что обязательства, возникшие из указанных выше договоров, не могли быть исполнены им с использованием иных транспортных средств.

   Таким образом, сам по себе факт заключения истцом договоров на оказание услуг по перевозке грузов и ссылка истца на невозможность исполнения им своих обязательств по указанным договорам не могут быть оценены судом как взаимосвязанные обстоятельства, так как истцом не представлено подтверждения того, что имен­но из-за несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по поставке авто­мобиля истец был вынужден отказать конкретным контрагентам в предоставлении услуг по перевозке груза.

  Учитывая  вышеизложенное, вывод  суда  первой инстанции  об  отсутствии  оснований  для  удовлетворения  исковых  требований  в  части  взыскания  убытков, причиненных  ненадлежащим  исполнением  ответчиком принятых  на  себя  обязательств, является  законным  и  обоснованным.

   Ссылка  заявителя  на  представленную  в  материалы  дела переписку истца с контрагентами, из которой усматривается причина невозможности  исполнения истцом принятых на себя обязательств по договорам с  контрагентами, судом  апелляционной  инстанции  отклоняется, поскольку из  писем  ООО «Воловосельхозтехника» от  17.09.2007, ООО «Окский  плес» № 27 от  21.09.2007, ООО фирма «Злак» от  01.10.2007 не  усматривается, что имен­но из-за несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по поставке авто­мобиля контрагенты  истца отказались от предоставления услуг по перевозке груза ПССЖОСПК «Доверие». Так, из  указанных  выше  писем  следует, что  контрагенты  отказались  от  исполнений  договоров  оказания  транспортных  услуг по  причине  неисполнения принятых  на себя  ПССЖОСПК «Доверие» обязательств, при  этом  из них  не усматривается, что неисполнение  обязательств  истцом  возникло ввиду  непоставки  ответчиком  техники.

  Ссылка  заявителя  апелляционной  жалобы  на  то  обстоятельство, что после передачи  06.08.2007 года автомобиль МАЗ не мог  эксплуатироваться   в  соответствии с функциональным назначением, что также повлекло причинение значительных  убытков,  судом  апелляционной  инстанции  отклоняется  в  силу  следующего.

   В обоснование указанного довода заявитель указывает на передачу ему  некачественного товара, устранение  последствий  которого повлекло расторжение договорных отношений с  контрагентами, что  подтверждается  представленными  в  материалы  дела  доказательствами.

   Так,  в  обоснование  требования  о  взыскании  упущенной  выгоды   истец  ссылается   на  невозможность  его  использования  в  течение  длительного  времени  в  связи  с  отказом   органов  ГИБДД от  постановки  поставленного  ответчиком  автомобиля  на  учет.  Вместе  с  тем, данный  автомобиль  поставлен  ООО «АвтоСити» 06.08.2007. В  течение  5-дневного  срока   он  должен  был  быть поставлен на учет  в  ГИБДД. Таким  образом, не  позднее  12.08.2007 истцу  должно  было стать известно о невозможности  эксплуатации  автомобиля. Вместе  с  тем, 15, 21 и  25 августа  2007 года  истец  заключил  договоры  на  оказание  транспортных  услуг. Ссылка  истца  на  то обстоятельство, что  он  рассчитывал  на  устранение  дефекта  ООО «АвтоСити» в  течение  10-дневного  срока, как того предусматривает п. 8.7 договора, несостоятельна, поскольку о возникших  недостатках истец  уведомил  ответчика  лишь  05.09.2007, то  есть  после  заключения  договоров  на  оказание  транспортных  услуг.

  Довод  заявителя  апелляционной  жалобы  о  том, что суд  первой  инстанции  при отказе  в  удовлетворении  исковых  требований  в  части  взыскания  с  ответчика   стоимости   произведенного  последним  ремонта автомобиля  МАЗ, недостатки  которого  были  выявлены  в  рамках  гарантийного  срока, необоснованно  не применил  к  спорным  правоотношениям п. 2 статьи 476 ГК РФ, судом апелляционной  инстанции отклоняется  в  силу  следующего.

  Как  следует  из  материалов  дела, в  обоснование  искового  требования  в  данной  части  истец указывает на  неправомерный отказ ООО «АвтоСити» от гарантийного ремонта автомобиля МАЗ-551608-236, государственный регистрационный знак Е871ТР71, в период его нахождения на гарантийном обслуживании. 

  Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует дого­вору купли-продажи.

            Согласно части 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного     договором (гарантийного срока).

            Частью 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

            Статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

            Вместе с тем пунктом 8.7. договора купли-продажи №9 от 21.06.2007 предусмотрено, что расходы по устранению дефектов, возникших в результате нарушения покупателем правил эксплуатации товара, относятся на последнего.

            Как следует из руководства по эксплуатации автомобиля, претензии к качеству товара не подлежат рассмотрению и удовлетворению в случае нарушения потребителем видов, периодичности и объемов технического обслуживания, а также внесения конструктивных изменений, дооборудования автомобиля или замены агрегатов без надлежащего согласования с РУП «МАЗ» (пункт 12.2.3).

            Из представленной в материалы дела сервисной книжки следует, что истец нарушил периодичность технического обслуживания автомобиля, допустив перепробег, а также внес конструктивные изменения, выразившиеся в наращивании бортов кузова транспортного средства.

            Данные обстоятельства истцом в установленном законом порядке не опровергнуты.

            Учитывая изложенное, суд первой  инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что отказ ответчика от гарантийного обслуживания автомобиля МАЗ-551608-236, государственный регистрационный знак Е871ТР71, является правомерным, в связи, с чем отказал  в  удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика стоимости произведенного последним ремонта указанного выше автомобиля в размере 18278 руб.

            При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы перерабатывающего снабженческо-сбытового животноводческо-огороднического СПК «Доверие» и отмены  принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской  области от 07 мая 2009 года по делу №А54-506/2009 С10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  перерабатывающего снабженческо-сбытового животноводческо-огороднического СПК «Доверие»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                   Н.В. Заикина

Судьи

                   Е.В. Рыжова 

                   М.В. Никулова