Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу n А54-506/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

18 августа 2009 года

Дело № А54-506/2009 C10

Резолютивная часть постановления объявлена  11 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме   18 августа 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Заикиной  Н.В.,

судей                                  Рыжовой  Е.В., Никуловой  М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Позиловой И.В.,

при участии: 

от истца: Соломатина Р.А.- представителя по доверенности от 12.11.2008,

от ответчика: Матыцыной А.В.- представителя по доверенности от 03.03.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу перерабатывающего снабженческо-сбытового животноводческо-огороднического сельскохозяйственного потребительского кооператива «Доверие» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07 мая 2009 года по делу № А54-506/2009 С10 (судья Грошев И.П.), принятое по иску перерабатывающего снабженческо-сбытового животноводческо-огороднического сельскохозяйственного потребительского кооператива «Доверие» к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСити» о взыскании 1 672 685 руб.,

установил:

перерабатывающий снабженческо-сбытовой животноводческо-огороднический сельскохозяйственный потребительский кооператив «Доверие» об­ратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСити» о взыскании неустойки по договору купли-продажи №9 от 21.06.2007 в сумме 234233 руб., убытков в размере 1420174 руб., а также стоимости произведенного ремонта автомобиля МАЗ-551608-236, государственный регистрационный знак Е871ТР71, в размере 18278 руб.

В  процессе  рассмотрения  дела  истец, в  порядке ст. 49 АПК РФ,  неоднократно уточнял заявленные исковые требования, в оконча­тельном варианте просил взыскать с ответчика неустойку по договору купли-продажи №9 от 21.06.2007 в сумме 198502,39 руб., убытки в размере 1420174 руб., а также стоимость произведенного ремонта автомобиля МАЗ-551608-236, государственный регистрационный знак Е871ТР71, в размере 18278 руб. Данное  уточнение  судом  первой  инстанции  принято.

Решением Арбитражного суда Рязанской  области от 07.05.2009 в удовлетворении  исковых  требований  отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, перерабатывающий снабженческо-сбытовой животноводческо-огороднический сельскохозяйственный потребительский кооператив «Доверие» об­ратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу  новый  судебный  акт  которым  удовлетворить  исковые  требования  в  полном  объеме.

Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителя, суд первой инстанции не применил статьи закона, подлежащие применению, чем нарушил нормы материального и процессуального  права.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «АвтоСити», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда  апелляционной  инстанции представитель истца и  ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной  жалобе  и  отзыве  на нее.

Законность и обоснованность решения от 07.05.2009 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела следует, что ООО «АвтоСити» (продавец) и ПССЖОСП Кооператив «Доверие» (покупа­тель) заключили договор купли-продажи №9 от 21.06.2007, по  условиям  которого продавец обязуется передать технику и/или оборудование в собственность покупателя, а покупатель принять на условиях «Склад Продавца», находящийся по адресу: г. Рязань ул. Зубковой д. 8 стр. 1, технику и/или оборудова­ние согласно приложению №1 к договору, именуемую в дальней­шем товар, и уплатить за товар определенную настоящим договором цену.

В соответствии с пунктом 3.3. договора стороны установили следующие сроки платежа:

- авансовый платеж в размере 10 % суммы договора, а именно 807700  рублей, включая НДС в размере 18% -123208, 47 рублей, в течение 2 (двух) дней с даты составления договора.

- платеж в размере 90% суммы дого­вора, а именно 7269300 рублей, включая НДС в размере 18% - 1108876,27 рублей, уплачивается в течение 1-го рабочего дня при условии выполнения п. 4. 4 договора.

         Согласно п. 4.1 договора после выполнения покупателем обязательств, предусмотренных п. 3.3.1. договора (уплата или согласование льготного периода осуществления авансового платежа), продавец в течение одного дня обязуется письменно уведомить покупателя о наличии товара на складе продавца и готовности его к поставке.                   

         Пунктом  4.2 договора  предусмотрено, что  после получения уведомления от продавца покупатель в течение 5 дней совместно с представителями  банка  и   аккредитованной при Банке Страховой компании проводит осмотр товара. По результатам осмотра представитель Банка оформляет акт проверки закупаемого имущества - будущего залогового обеспечения.

         Пунктом  4.3 договора  предусмотрено, что продавец после осмотра, осуществленного покупателем,  представителями  Банка  и страховой  компании (п.4.2.),  вносит в паспорт транспортного средства (далее ПТС) или паспорт самоходной машины (далее - ПСМ) запись о том, что собственником товара является покупатель при продаже самоходной техники,  подлежащей регистрации в органах Гостехнадзора или ГИБДД, или подписывает с покупателем акт о переходе права собственности от продавца к покупателю при продаже товара, не требующего регистрации в органах Гостехнадзора или ГИБДД, с даты внесения записи в ПТС или ПСМ, или с даты подписания указанного выше акта собственником товара становится покупатель.

          Согласно п. 4.4 договора после осуществления покупателем платежа, предусмотренного пунктом 3.3.2 настоящего договора, продавец обязуется поставить товар не позднее 10 дней. В любом случае срок поставки не может превышать 60 дней с даты принятия уполномоченным органом Банка решения о предоставлении кредита.

          В соответствии с пунктом 9.1. договора за просрочку поставки товара или недопоставку товара продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от суммы настоящего договора за каждый день просрочки.

          Во исполнение условий договора купли-продажи №9 от 21.06.2007 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 807700 руб., что подтверждается копиями платежных поручений, представленных в материалы дела.

          Во  исполнение  принятых на  себя  обязательств  ответчик по товарной накладной   №114 от  06.08.2007 передал автомобиль МАЗ 551608-236 истцу. 

          Ссылаясь  на то обстоятельство, что  ответчик,  в  нарушение  принятых  на  себя  обязательств  по  договору, несвоевременно передал автомобиль  покупателю, истец  обратился  в  арбитражный  суд  с  данным  иском.

          Вывод  суда первой  инстанции  о  наличии  оснований  для  частичного  удовлетворения  исковых  требований  суд  апелляционной  инстанции считает  законным  и  обоснованным  в  силу  следующего.

В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора купли-продажи техники и/или  оборудования  №9 от  21.06.2007.

Правовое регулирование указанного вида договора закреплено в статьях 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт просрочки поставки ответчиком  товара подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной № 114 от 06.08.2007.

 В соответствии с пунктом 9.1. договора за просрочку поставки товара или недо­поставку товара продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от суммы настоящего договора за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неус­тойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денеж­ная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Требование истца о взыскании пени правомерно, так как истцом доказан факт просрочки передачи  товара  по договору и такая ответственность предусмотрена ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором.

Вместе  с  тем, как  следует  из  материалов  дела, истец обратился с требова­нием о взыскании с ответчика неустойки в сумме 198502,39 руб., начисленной за период с 09 июля по 06 августа 2007 года.

Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, ес­ли обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок испол­нения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Из содержания договора купли-продажи №9 от 21.06.2007 следует, что обязанность ответчика передать истцу товар корреспондируется с обязанностью истца осуществить предварительную оплату товара.

Из представленных в материалы дела платежных поручений усматривается, что указанная обязанность была выполнена истцом 28 июня 2007 года (л.д. 19-23).

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 4.4. договора купли-продажи, истцом верно определена дата передачи товара - 08 июля 2007 года.

Из содержания товарной наклад­ной №114 следует, что товар был передан истцу 06.08.2007 (л.д. 18), ввиду  чего период просрочки в исполнении обязательства по передаче товара покупателю со­ставил 28 дней - с 09 июля по 05 августа 2007 года.

         При этом судом  первой  инстанции был  произведен перерасчет неустойки, предъявленной к взысканию в  связи  с  ошибочностью  расчетов истца, в результате которого сумма пени составила 191657,76 руб. (6844915,25 руб. (стоимость непоставленного товара без НДС ) х 0,1% х 28          (количество дней просрочки) =191657 руб. 76 коп.).

Вместе с тем, как предусмотрено ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исследовав обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, период неисполнения ответчиком обязательства и чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, суд первой  инстанции пришел к  обоснованному  выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Рос­сийской Федерации. В связи с чем сумма пени судом была снижена до 70000 руб. ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая  вышеизложенное, суд первой  инстанции обосновано взыскал с  ответчика в пользу истца договорную пеню в сумме 70000 руб.

С доводами заявителя суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует  из  апелляционной  жалобы, заявитель полагает, что заявленная  им  ко взысканию договорная неустойка, по его мнению, соразмерна  последствиям нарушения обязательства и не подлежала уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как просрочка поставки товара на 4 недели значительно усложнила истцу осуществление предпринимательской деятельности в сельскохозяйственный  период.

Вместе  с  тем, данный  довод  не  может  быть признан  судом апелляционной  инстанции обоснованным  в силу следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка признается способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

   Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

   Применительно к данному делу истец не представил доказательств, которые  бы указывали