Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу n А09-6597/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

предложено составить акт о готовности узла учета тепловой энергии к допуску в эксплуатацию (т.2 л.д. 6).

Актом №30 от 27.01.09, составленным ОАО «Брянские коммунальные системы», узел учета тепловой энергии допущен в эксплуатацию (т.2 л.д. 13).

Определением суда от 04.02.09 предложено повторно составить акт о готовности узла учета тепловой энергии к допуску в эксплуатацию, отразив в акте устранение (наличие) недостатков, указанных в акте от 26.11.08. (т.2 л.д. 20).

17.02.09 представителями МУЗ «Городская поликлиника №6 г. Брянска», ООО «Универсал-Сервис», МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства», ОАО «Брянские коммунальные системы» составлен акт о готовности узла учета тепловой энергии к допуску в эксплуатацию (т.2 л.д. 32-35).

В связи с составлением акта от 17.02.2009 года по определению суда без участия представителя третьего лица Управления Ростехнадзора определением суда от 27.02.09 предложено составить акт проверки (обследования) узлов учета тепловой энергии теплоносителя с учетом заключений, изложенных в акте от 17.02.09. (т.2 л.д. 48).

18.03.09 представителями МУЗ «Городская поликлиника №6 г. Брянска», МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства», ОАО «Брянские коммунальные системы», Управления Ростехнадзора составлен акт проверки узла учета тепловой энергии теплоносителя.

В акте от 18.03.09 отражено устранение (наличие) недостатков, установленных актами №№ 550, 551 от 26.11.08.

По акту №550 от 26.11.08 по недостаткам по отоплению «установка магнитных фильтров и чугунной запорной арматуры» комиссией сделан вывод о том, что проектом допускается установка грязевиков и фильтров, Проектированием тепловых пунктов СП-41-101-95 разрешена чугунная запорная арматура. Актом отражен неустраненный недостаток - фактический расход теплоносителя 10,18 куб.м, что превышает проектное значение (3,51 куб.м). Другие недостатки устранены.

Согласно акту от 18.03.09 по горячему водоснабжению по недостаткам «наличие сварных швов на прямых участках присоединяемого трубопровода» и «установлена чугунная запорная арматура» (акт от 26.11.08г. №551) комиссией сделан вывод о том, что допускается наличие сварных швов согласно Руководству по эксплуатации завода-изготовителя, также допускается установка чугунной арматуры. Другие недостатки устранены.

Кроме того, дополнительно комиссией выявлено отсутствие двух манометров и то, что вычислитель не показывает мгновенный (м3/ч) расход на циркулярном трубопроводе ГВС. При этом заказчиком (МУЗ «Городская поликлиника №6 г. Брянска») отражено особое мнение: на выходе системы горячего водоснабжения запорная арматура закрывается неплотно (пропускает горячую воду) (т.2 л.д. 56-59).

Согласно акту №166 от 22.04.09 допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя ГВС, составленному ОАО «Брянские коммунальные системы», прибор по разности температур работает за пределами точности, указанными в паспорте на него.

Из анализа вышеуказанных актов следует, что недостатки, отраженные в акте -предписании Управления Ростехнадзора №1035-Т от 07.12.07, послужившие основанием предъявления настоящего иска, ответчиком в ходе рассмотрения дела были устранены (т. 1 л.д. 39, 40).

Данные обстоятельства подтверждает акт от 05.11.08 №1053-Т Управления Ростехнадзора о допуске в эксплуатацию узлов учета (т.1  л.д.  117) и акт №030 от 27.01.09 ОАО «Брянские коммунальные системы» о допуске узла учета тепловой энергии в эксплуатацию с 27.01.09 по 18.04.11 (т.2 л.д. 13).

Сметой на приобретение узла учета предусмотрена установка четырех комплектов манометров (№п.п. 21) (т. 1 л.д. 41-45).

В акте формы №КС-2 от 28.11.07, подписанном истцом и заказчиком -застройщиком, указана установка четырех комплектов манометров (№ п.п. 21) (т. 1 л.д. 17-27).

Отсутствие двух манометров в актах от 05.11.08, 26.11.08, 17.01.09 не отражено. Об этом указано лишь в акте от 18.03.09.

Согласно акту №166 от 22.04.09 допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя ГВС, составленному ОАО «Брянские коммунальные системы», теплосчетчик ТС.ТМК-Н2 отвечает требованиям.

Проектированием тепловых пунктов СП-41-101-95 разрешена установка чугунной запорной арматуры вместо стальной.

Оценив  представленные  в  материалы  дела  доказательства  в  порядке   ст. 71 АПК РФ, суд  первой  инстанции пришел к  обоснованному  выводу  о том, что  ответчиком в ходе рассмотрения дела устранены недостатки по работам, выполненным по муниципальному контракту №1 от 21.12.06.

С  доводами,  изложенными в  апелляционной  жалобе,  суд  апелляционной  инстанции не может согласиться  в силу следующего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на  подтвержденный  факт ненадлежащего  выполнения  ответчиком  работ, выразившихся  в установке на тепловом  узле истца чугунной арматуры, а также на неисправность указанной чугунной арматуры, что подтверждается актом от  18.03.2009. Вместе  с  тем, как  следует  из материалов дела  и  акта  от  18.03.2009,    Проектированием тепловых пунктов СП-41-101-95 разрешена чугунная запорная арматура, ввиду  чего довод  заявителя  о  ненадлежащем  выполнении  работ  ответчиком  является  несостоятельным. При этом ссылка заявителя  на  неисправность запорной чугунной арматуры, установленной ответчиком, что подтверждается актом от 18.03.2009, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как  указанное  обстоятельство не  может  свидетельствовать   о  ненадлежащем  выполнении ответчиком  работ по договору.

Довод  заявителя  апелляционной  жалобы  о  том, что п. 46 сметы  на  оборудование, строительные  и  монтажные  работы  предусматривает наличие   четырех  комплектов   манометров, тогда  как  материалами  дела  подтверждена  установка всего двух  манометров, что соответствует  одному  комплекту, судом апелляционной инстанции  не  может  быть признан обоснованным в  силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. п. 2, 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как установлено арбитражным судом в процессе рассмотрения спора, между сторонами возник спор относительно недостатков выполненных ответчиком  работ.

Из материалов дела усматривается, что акты приемки объема работ подписаны истцом  и  МУ «Управление  жилищно-коммунального  хозяйства» (заказчик-застройщик) без возражений и замечаний.

В подтверждение недостатков выполненных ответчиком  работ в  части  отсутствия  двух  манометров  истец ссылается на акты от 18.03.2009 и  от 17.02.2009 проверки (обследования) узла  учета  тепловой  энергии   теплоносителя, согласно которым отсутствуют два манометра.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов  дела,  сметой на приобретение узла учета предусмотрена установка четырех комплектов манометров (№п.п. 21) (т. 1 л.д. 41-45), при этом  в акте формы №КС-2 от 28.11.07, подписанном истцом и заказчиком -застройщиком, указана установка четырех комплектов манометров (№ п.п. 21) (т. 1 л.д. 17-27).

Таким  образом, указанные в акте от 18.03.2009 и  от 17.02.2009 проверки (обследования) узла  учета  тепловой  энергии теплоносителя недостатки не относятся к категории скрытых и могли быть обнаружены ответчиком при приемке работ, ввиду  чего  истцом   не  доказано, что  на  момент принятия  работ  по  акту  формы  КС-2 количество  манометров  не  соответствовало  рабочему  проекту  и  смете.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что истцом при приемке работ не были заявлены возражения относительно качества работ, суд первой  инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения  исковых  требований  в  части обязания  ответчика  установить два  манометра.

При  этом  ссылка  заявителя  на то, что акт  формы  КС-2 подписан  лишь  истцом  и  ответчиком, что противоречит  п. 1.6 муниципального  контракта, согласно которому  акт  должен  быть подписан  заказчиком  - застройщиком, судом  апелляционной  инстанции  отклоняется, поскольку противоречит представленным  в  материалы  дела  доказательствам, а  именно  трехстороннему  акту  № 1 от  28.11.2007 формы  КС-2 (т.1, л.д. 17-27).

  Довод  заявителя  апелляционной  жалобы  о том, что  установленный  ответчиком  на  узле учета   теплосчетчик   ТМК-Н2-1.0 несправен, поскольку  разность  температур   составляет   менее  3 градусов  Цельсия, тогда  как  согласно паспорту  данный  прибор  работает   в  диапазоне   разности  температур 3-147 градусов  Цельсия, судом  апелляционной  инстанции  отклоняется, так как работа  прибора  по  разности  температур   за  пределами  точности  не  может  служить  доказательством  неисправности  прибора.  

Ссылка  заявителя  апелляционной  жалобы  на  п. 1 ст. 743 ГК РФ,  в  силу  которой, по мнению  заявителя,  он  в  праве  требовать  от  ответчика   обеспечения   проектного  значения   расхода  теплоносителя,  соответствующего рабочему проекту,  согласно которого  расход  теплоносителя  должен  составлять  3,51 м.куб в  час, тогда  как  фактически  данный  показатель  составляет  10,18 м. куб. в  час, что подтверждается  материалами дела, судом  апелляционной  инстанции  не  может  быть признана  обоснованной в  силу  следующего.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Вместе  с  тем, истцом  в  материалы  дела  в  нарушение  ст. 65 АПК РФ не представлено  доказательств невыполнения  работ,  указанных  в  технической  документации, которые  повлекли  фактическое  отклонение  показателей  теплоносителя от  установленных  проектной  документацией.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы муниципального  учреждения   здравоохранения   «Городская  поликлиника  №6 г. Брянска» и отмены  принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской  области от 20 мая 2009 года по делу №А09-6597/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  муниципального  учреждения   здравоохранения   «Городская  поликлиника  №6 г. Брянска» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                   Н.В. Заикина

Судьи

                   Е.В. Рыжова 

                   М.В. Никулова