Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2009 по делу n А09-3125/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

17 августа 2009 года

Дело № А09-3125/2009 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 августа  2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа  2009 года.

              Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Капустиной Л.А.,

судей                                                  Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2905/2009) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Брянск-Транзит», пгт. Супонево Брянского района Брянской области, на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2009 года по делу №А09-3125/2009  (судья Зенин Ф.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтика», г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Брянск-Транзит», пгт. Супонево Брянского района Брянской области, о взыскании 11 256 396 руб. 59 коп.,

при участии:

от истца: не явился,  извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: Гольдмана В.Э., представителя, доверенность б/н от 15.04.2009,

                                                      установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтика» (далее – ООО «Нефтика»), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Брянск-Транзит» (далее – ООО «Фирма «Брянск-Транзит»), пгт. Супонево Брянского района Брянской области, о взыскании 10 920 984 руб., в том числе задолженности за поставленный товар в размере 9 231 800 руб. 79 коп., а также  неустойки в сумме 1 689 183 руб. 21 коп. (т.1, л.д.2-3).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 11 256 396 руб. 59 коп., в том числе задолженность в размере 9 171 758 руб. 99 коп.  и  неустойку за период с 05.08.2008 по 05.06.2009 в сумме  2 084 637 руб. 60 коп. (т.2, л.д.61). Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Брянской области от  05.06.2009 (судья Зенин Ф.Е.) исковые требования удовлетворены полностью (т.3, л.д.75-79).

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, взыскал его стоимость, одновременно применив к покупателю  предусмотренную договорами ответственность за неисполнение обязательства оплаты в виде неустойки.

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ООО «Фирма «Брянск-Транзит» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт (т.3, л.д.2-4).

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на то, что пунктом 1.2 спорных договоров предусмотрено подписание сторонами дополнительных соглашений с указанием  наименования, количества и сроков поставки нефтепродуктов. Утверждает, что указанные соглашения сторонами не подписывались, а потому договоры поставки №6 от 01.08.2008 и №88 от 30.01.2009  являются незаключенными. Оценивает сложившиеся между сторонами отношения как разовые сделки купли-продажи. Поясняет, что несвоевременное исполнение обязательств обусловлено кризисной ситуацией на мировом рынке.  Считает неправомерным взыскание неустойки в связи с незаключенностью спорных договоров и отсутствием отдельных письменных соглашений о неустойке. Полагает, что возможной мерой ответственности могли бы быть проценты, рассчитанные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве.  Утверждает, что договоры поставки нефтепродуктов являются заключенными, поскольку  наименование и количество товара указано в подписанных сторонами товарных накладных. Считает, что причиной образование задолженности является систематическая оплата ответчиком сумм меньше тех, которые указывались в выставленных счетах на оплату. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

 В судебном заседании второй инстанции представитель ответчика  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

С учетом мнения представителя ответчика жалоба рассмотрена в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика уточнил, что оспаривает решение суда только в части взыскания неустойки. В части взыскания  основного долга судебный акт не оспаривает.

        В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

          В пункте 25  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

           Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку ответчик (согласно уточнений, сделанных в судебном заседании апелляционной инстанции и отраженных в протоколе судебного заседания) оспаривает решение в вышеуказанной части, а истцом не заявлено возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы (с  учетом их уточнений), отзыва на нее,  выслушав представителя ответчика,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для   изменения или отмены решения Арбитражного суда Брянской  области в оспариваемой части.

Судом первой инстанции установлено, что 01.08.2008 между ООО «Нефтика» (поставщик) и ООО «Фирма «Брянск-Транзит» (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов №6 (т.1, л.д.7-10).

30.01.2009 стороны подписали соглашение о расторжении договора поставки нефтепродуктов №6 от 01.08.2008, в котором определили, что обязательства сторон по договору прекращаются  с момента его расторжения, а в части взаимных расчетов до их полного завершения (т.1, л.д.11).

В тот же день, 30.01.2009,  между ООО «Нефтика» (поставщик) и ООО «Фирма «Брянск-Транзит» (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов №88 (т.1, л.д. 12-15).

По условиям указанных сделок поставщик обязался передать в собственность покупателя указанные в договорах и дополнительных соглашениях к ним нефтепродукты, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (пункт 1.1).

Пунктами 1.2 договоров стороны определили, что наименование,  количество товара, цены и сроки, конкретные условия каждой партии устанавливаются в дополнительных соглашениях к договору, являющихся неотъемлемыми  его приложениями.

Порядку оплаты  товара были посвящены пункты 4.1 спорных договоров, согласно которым оплата  стоимости товара осуществляется в рублях Российской Федерации, в безналичном порядке  путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Сроки оплаты и стоимость каждой партии товара подлежали согласованию в дополнительных приложениях к договору (пункты 4.2).

Во исполнение условий спорных договоров истец по товарным накладным передал ответчику товар на общую сумму 87 039 135 руб. 75 коп. подтверждается товарными накладными с отметкой покупателя о приеме товара (т.1, л.д.34-138).    

Факт принятия товара ответчиком не оспаривается.

В свою очередь, покупатель ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате товара, в связи с чем у него  образовалась задолженность в размере 9 231 800 руб. 79 коп.

В претензии №65 от 04.03.2009 года истец сообщил ответчику о необходимости погашения образовавшейся задолженности и просил погасить ее до 11.03.2009  (т.1, л.д. 25).

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований истца послужил основанием для обращения ООО «Нефтика» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, взыскал неуплаченные денежные средства, одновременно применив предусмотренную договором ответственность в виде неустойки.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам. 

   В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора поставки, правовое регулирование  которого определено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

 В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

  Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя по оплате поставленных товаров в порядке, предусмотренном договором.

   Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается факт получения ответчиком товара на спорную сумму. Данный факт не отрицается и самим ответчиком.

Установив такие обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции по праву пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и применил к апеллянту предусмотренную договором ответственность в виде неустойки.

Установив факт неисполнения  ответчиком обязательств по оплате спорного товара до момента обращения в суд, арбитражный суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о применение к ООО «Фирма «Брянск-Транзит» ответственности в виде неустойки.

Приходя к такому выводу, суд области правомерно исходил из следующего.

   Понятие  неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой  ею является  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить   кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пунктах 7.2 спорных договоров стороны   предусмотрели ответственность покупателя  за несвоевременную оплату товара в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Исходя из указанного условия договоров, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства  по уплате  полученного товара по договору, без учета налога на добавленную стоимость, за период  с 05.06.2008 по 05.06.2009, составил 2 084 637 руб. 60 коп. (т.2,л.д.62-66).   

    Расчет неустойки проверен судебной коллегией, каких либо неточностей и арифметических ошибок в нем не выявлено. Контррасчет неустойки ответчик не представил.

 Ссылка апеллянта на возможное применение к нему ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, не принимаются судебной коллегией, поскольку основанием заявленных истцом требований о взыскании неустойки являются условия спорных договоров поставки, определенные сторонами по добровольному и свободному волеизъявлению (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, право выбора конкретной меры ответственности принадлежит кредитору.

Довод апеллянта о незаключенности договоров поставки №6 от 01.08.2008 и №88 от 30.01.2009  отклоняется судебной коллегией, поскольку в товарных накладных, подписанных