Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2009 по делу n А62-340/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

подтверждающих фальсификацию спорных документов, их недостоверность, подписание неуполномоченным лицом, апеллянтом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Более того, как следует из протокола судебного заседания от 02.06.2009, на вопрос суда о том, заявляет ли представитель  ответчика о фальсификации доказательств, представитель пояснил, что не будет заявлять о фальсификации (т.2, л.д.58).  Замечания относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания в соответствии с частью 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчиком в арбитражный суд представлены не были. В суде второй инстанции письменного заявлении о фальсификации не делалось.

При этом факт пользования результатом работ ответчиком не отрицается.

С учетом изложенного апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы подателя жалобы о его незаконности и необоснованности.

         Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ответчика – ООО «Смоленская Строительная Компания».

Заявленное представителем истца в суде апелляционной инстанции ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. отклонено судебной коллегией, поскольку представленные в обоснование данного ходатайства договор поручения от 14.08.2009 года и платежное поручение №2676 от 17.08.2009 года подтверждают факт заключения соответствующей сделки с Ивановым В.В. В перечень оказываемых по договору услуг включено представительство Ивановым В.В. интересов ООО «Смит-Ярцево» в судебных органах. Между тем в суде апелляционной инстанции интересы истца представляло иное лицо -  Тахтарова А.М.   

Кроме того, из текста представленного договора поручения  не следует, что оказываемые услуги связаны с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

  решение Арбитражного суда Смоленской области от 03 июня  2009 года по делу № А62-340/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

 Н.В. Заикина

Е.В. Рыжова