Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2009 по делу n А62-340/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

17 августа 2009 года

Дело № А62-340/2009

           Резолютивная часть постановления объявлена  17 августа 2009 года

           Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи    Капустиной Л.А.,

судей                                                   Заикиной Н.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смоленская Строительная Компания» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.06.2009 года по делу №А62-340/2009  (судья Ткаченко В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Смит-Ярцево», г. Ярцево Смоленской области к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленская Строительная Компания», г. Смоленск, о взыскании 12 881 382 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: Тахтаровой А.М., представителя, доверенность б/н от 13.08.2009;

от ответчика: Данилюка А.Н., доверенность б/н от 10.02.2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Смит-Ярцево» (далее – ООО «Смит-Ярцево»), г. Ярцево Смоленской области , обратилось в Арбитражный суд  Смоленской  области с ис­ковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленская Строительная Компания» (далее – ООО «Смоленская Строительная Компания»), г.  Смоленск, о взыскании задолженности за работы, выполненные по договору субподряда  от 18.06.2008 года, в размере  12 881 382 руб. 29 коп. (т.1, л.д.4-7).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 10 901 458 руб. 30 коп. (т.2, л.д.46-47). Судом уточнение принято.

Решением  Арбитражного суда Смоленской области от 03 июня 2009  года (судья Ткаченко В.А.) исковые требования удовлетворены полностью (т.2, л.д.61-63).

Принимая судебный акт, арбитражный суд первой инстанции  исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору субподряда от 18.06.2008 года.

Не согласившись с такой позицией Арбитражного суда Смоленской  области, ООО «Смоленская Строительная Компания»  обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить (т.2, л.д.68-69).

Оспаривая решение, заявитель обращает внимание на то, что   акты  формы КС-2 №14 от 31.10.2008, №20 от 31.10.2008, №24 от 15.11.2008, №28 от 28.11.2008 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №14 от  31.10.2008, №20 от 31.10.2008, №24 от 15.11.2008, №28 от 28.11.2008 не могут являться доказательством факта выполнения работ, поскольку со стороны генподрядчика содержат подпись лица, не соответствующую подписи его генерального  директора. Ссылается на отсутствие в материалах дела доверенностей на подписание указанных документов иными лицами.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Отмечает, что ООО «Смит-Ярцево» надлежащим образом оформило и направило в адрес ООО «Смоленская Строительная Компания» акты о приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3. Указывает, что документы были получены ответчиком, подписаны его уполномоченным лицом, скреплены печатью и возвращены истцу. Ссылается  на фактическое  использование ответчиком  результата работ. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 03.06.2009 года по делу № А62-340/2009    проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены принятого решения в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 18.06.2008 между ООО «Смит-Ярцево» (субподрядчик) и ООО «Смоленская Строительная Компания» (генподрядчик) был заключен договор субподряда (т.1, л.д.42-50).

          По условиям указанной сделки (в редакции дополнительных соглашений №1 от 25.07.2008 и №2 от 30.10.2008) ген­подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению  строительно-монтажных работ по строительству внеплощадочных тепловых сетей,  системы оперативного дистанционного контроля тепловых сетей и внутриплощадных тепловых сетей (без подвала) на объекте «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования в г.Смоленске (нулевой цикл, коммуникации)», в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, с учетом ' возможного изменения объема работ и условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).   

В свою очередь, генподрядчик обязался принять и оплатить выполненный комплекс работ в соответствии с условиями договора (пункт 4.3.3 договора).

Согласно пункту  2.1  договора   (в редакции дополнительного соглашения №2) стоимость субподрядных работ была определена сторонами в размере     28 158 140 руб. 58 коп.

Пунктом 6.1 договора стороны определили, что оплата осуществляется генподрядчиком следующим образом: в течение 10 дней с момента подписания договора  генподрядчик осуществляет авансирование работ  в размере 30%.

Окончательный расчет за выполненные  Генподрядчиком работы производятся генподрядчиком не позднее 10 дней после полного их завершения, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта о приемке выполненных работ КС-2 и справок стоимости выполненных работ КС-3, оформленного в установленном порядке (пункт 6.3 договора).

По актам о приемке выполненных работ формы КС-2 №11 от 08.08.2008 №14 от 31.10.2008, № 20 от 31.10.2008, №24 от 15.11.2008, № 28 от 28.11.2008, ООО «Смит -Ярцево»  сдало, а ООО «Смоленская Строительная Компания» приняло строительно – монтажные работы 28 158 140руб. 58 коп. (т.1,л.д.61-69,71-75,77-88,90-102,104-143,145-149, т.2, л.д.1-15).

Указанная стоимость  подтверждена сторонами в подписанных ими справках формы КС-3 (т.1, л.д. 60,70,89,103,144)

Между тем ответчик оплатил выполненные работы лишь частично на сумму 15 276 758 руб. 29 коп., что подтверждается платежными поручениями №332 от 27.06.2008, №301 от 25.06.2008, №640 от 15.07.2008, №715 от 18.07.2008, №180 от 07.08.2008, №373 от 22.10.2008, №696 от 12.11.2008, №948 от 01.12.2008, №835 от 21.11.2008 (т.2, л.д.16-24).

Таким образом, сумма задолженности, с учетом вычтенной истцом  стоимости поставленных товаров и материалов, а также услуг генподряда, составляет 10 901 458 руб. 30 коп. (т.2, л.д.42-43).

В претензии №283/35 от 18.11.2008 года истец сообщил ответчику о необходимости погашения образовавшейся задолженности  (т.1, л.д. 51-52).

Отказ ООО «Смоленская Строительная Компания» от добровольного удовлетворения вышеуказанных требований послужил основанием для обращения ООО «Смит -Ярцево»  в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции  исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках спорного  договора субподряда.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В настоящем споре гражданские права и обязанности сторон возникли из договора субподряда  от 18.06.2008 (т.1, л.д. 42-47),  правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из  анализа названной материальной  нормы следует, что существо договора подряда заключается  в выполнении подрядчиком конкретной работы. 

   Выполнение подрядных работ часто требует привлечения нескольких исполнителей. В такой ситуации законодатель в статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставил подрядчику право  привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично. В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

   Исходя из правовой конструкции названной нормы гражданского законодательства договор субподряда является разновидностью договора подряда и к нему применяются общие положения о подряде.

 Разновидностью подрядных сделок  является договор строительного подряда (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), понятие которого содержится в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   В силу названной материальной нормы по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика  в установленный  договором срок построить определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену.

 Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно  связанных со строящимся объектом работ.

 В статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что  в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В  случае составления сметы подрядчиком она приобретает  силу и становится обязательной частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Смета может быть приблизительной и твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

 Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится  заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены  законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

          Договором строительного подряда может быть предусмотрена  оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

          Как следует из пункта 6.3 спорной сделки, генподрядчик принял на себя обязательство в течение десяти дней  с даты подписания актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справок о стоимости выполнения и затратах (форма КС-3) оплатить   выполненные субподрядчиком работы.

          На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ  подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

          При этом  такой акт  является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из материалов дела следует, что по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 №11 от 08.08.2008, №13 от 31.10.2008, №14 от 31.10.2008, №20 от 31.10.2008, №24 от 15.11.2008, №28 от 28.11.2008 ООО «Смит -Ярцево»  сдало, а ООО «Смоленская Строительная Компания» приняло строительно-монтажные работы  на общую сумму 28 158 140 руб. 58 коп. (т.1, л.д.61-69, 71-75, 77-88, 90-102, 104-143, 145-149, т.2, л.д.1-15).

Указанная стоимость  подтверждена сторонами в подписанных ими справках формы КС-3 (т.1, л.д. 60,70,89,103,144)

Как следует из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, задолженность ООО «Смоленская Строительная Компания» составила 10 901 458 руб. 29 коп. (т.2, л.д.54).

Однако доказательств, подтверждающих ее погашение, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции по праву удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности за выполненные строительно-монтажные работы.

 Довод апеллянта о том, что акты формы КС-2 №14 от 31.10.2008, №20 от 31.10.2008, №24 от 15.11.2008 и №28 от 28.11.2008 и соответствующие  справки формы КС-3  содержат подпись лица, не соответствующую подписи генерального директора ООО «Смоленская строительная компания» и в материалах дела  отсутствуют доверенности на подписание указанных документов иными лицами, не принимается апелляционной инстанцией.

Установление принадлежности подписи определенному лицу является вопросом, требующим специальных познаний.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Между тем законом не предусмотрено обязательное назначение судом почерковедческой экспертизы в рамках рассмотрения  спора о взыскании задолженности за подрядные работы. Сам же ответчик в ходе рассмотрения дела не ходатайствовал о назначении такой экспертизы.

Иных доказательств,