Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2009 по делу n А54-886/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ответчиком отсутствуют.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно, при отсутствии соответствующих исковых требований, оценил решение общего собрания ТСЖ от  19.04.2003 как принятое с нарушением устава, во-первых, не влияет на правильность принятого судебного акта, а во-вторых, в ходе рассмотрения дела суд не лишен права дать юридическую оценку представленным в дело доказательствам.

По аналогичным основаниям судебной коллегией отклоняется и довод апеллянта  об отсутствии   оценки протокола общего собрания  ТСЖ «Есения» от 30.04.2009 по вопросу сноса забора и ворот (в котором из 198 членов ТСЖ проголосовало 132, из них против сноса проголосовал 131 член ТСЖ).

Кроме того, указанное решение не имеет правового значения для решения вопроса об устранении препятствий в пользовании принадлежащим истцу имуществом.

Указание апеллянта  на наличие ворот на момент заключения истцом договора на охрану принадлежащих ему объектов не является предусмотренным законом основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Кроме того, в материалы дела представлены письма Отдела вневедомственной охраны при РОВД по Октябрьскому округу г. Рязани №870 от 07.11.2006, №270 от 12.03.2008  о необходимости обеспечения круглосуточного беспрепятственного доступа для групп быстрого реагирования.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильном выводу о том, что  установка ворот с запорными устройствами препятствуют истцу в пользовании его имуществом, поскольку ограничивает собственника в осуществлении предусмотренных законом правомочий.

Принимая во внимание вышеизложенное,  судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда области и отклоняет доводы апеллянта о незаконности судебного акта.

Неправильного применения норм  процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на   ответчика –  ТСЖ «Есения».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12 мая  2009 года по  делу № А54-886/2009 С20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его  принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина

Е.В. Рыжова