Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по делу n А54-1008/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

"добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Аналогичный подход содержится и в Постановлении Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в соответствии с которым исходя из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики  предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно п.п.1, 2 вышеупомянутого Постановления Пленума ВАС РФ представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае инспекция не представила доказательств недобросовестности предприятия при реализации им права на применение налоговых вычетов, в том числе доказательств совершения им действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета по сделкам с ООО «Фрегат», ООО «Вектор», ООО «Ультрасфера»,  ИП Ковалевым О.М.

При непредставлении доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, перечисленные налоговым органом обстоятельства – отсутствие контрагентов по юридическому адресу, «нулевая отчетность», оплата через третьих лиц, неуказание в документах  ОГРН  при наличии всех остальных правильных реквизитов и т.п. -  сами по себе не могут свидетельствовать о недобросовестности заявителя.

Поскольку во взаимосвязи с обстоятельствами уплаты НДС находятся обстоятельства спора в части правомерности исчисления налога на прибыль, то суд первой инстанции правильно указал на соблюдение истцом условий, предусмотренных ст.252 НК РФ, для признания расходами понесенных налогоплательщиком затрат.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В то же время налоговый орган, ссылаясь на отсутствие документального подтверждения, определил суммы недоимки по налогу на прибыль без учета расходной части.

Такой расчет сумм налога не соответствует положениям налогового законодательства.

Отсутствие в период проверки организации-контрагента не опровергает наличия у налогоплательщика расходов на приобретение товаров. Доказательств того, что предприятие приобретало товарно-материальные ценности  и для него выполнялись работы безвозмездно, налоговой инспекцией в нарушение ст.ст.65, 200 АПК РФ не представлено.

В рассматриваемом случае МУП «Водоканал города Рязани» фактически понесло расходы по приобретению товаров и оплате услуг (оплатило полученные товары (работы, услуги), оприходовало их, использовало их в своей предпринимательской деятельности, представило необходимые документы, подтверждающие размер понесенных расходов).

При этом оформление подтверждающих документов в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета налоговым органом под сомнение не ставится.

Исключение составляют затраты по оплате товара ООО «Фрегат», поскольку, как указано выше, вексель передан неуполномоченному лицу – Якушину В.В., а также по оплате товара ООО «Медиаресурс», поскольку все документы подписаны от имени руководителя Общества Ковылиной О.А. таковой не являющейся.

Помимо этого не принимаются документы, подписанные не Яшиным В.А. от ООО «Фрегат».

Расчеты судом проведены.

Учитывая изложенное, решение МИФНС России №1 по Рязанской области от 21.12.2007 №12-05/58 Р ДСП 4342493 подлежит признанию недействительным в части доначисления НДС в сумме 445 282,83 руб., пени по НДС в размере 51 725,25 руб., штрафа по НДС – 57 096,3 руб.; налога на прибыль в сумме 806 692 руб., пени по налогу на прибыль в размере 60 290,13 руб., штрафа по налогу на прибыль – 94 993,5 руб.

Руководствуясь ст.ст.269 п. 2, 270 ч.1 п.4, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда первой инстанции от 06.02.2009 по делу № А54-1008/2008 отменить  частично: признанить недействительным решение Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области №44 от 07.08.2006 в части доначисления НДС в сумме 445 282,83 руб., пени по НДС в размере 51 725,25 руб., штрафа по НДС – 57 096,3 руб.; налога на прибыль в сумме 806 692 руб., пени по налогу на прибыль в размере 60 290,13 руб., штрафа по налогу на прибыль – 94 993,5 руб.

В данной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                    О.А. Тиминская

Судьи

                    Н.А. Полынкина

                         Г.Д. Игнашина