Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по делу n А54-1008/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

13 августа 2009 года

                                                             Дело № А54-1008/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тиминской О.А.,

судей                                    Полынкиной Н.А., Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи               Тиминской О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 06.02.2009 по делу № А54-1008/2008 (судья Ушакова И.А.), принятое

по заявлению МП «Водоканал города Рязани»

к  Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области

3-е лицо: ООО «МКБ им. С. Живаго»

о признании решения недействительным

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: Чистякова Р.Н. – нач.ю/о (дов. от 11.01.09 – пост.), Орехова Е.М. – гл.госналогинспектор (дов. от  11.01.09 – пост.)

от 3-го лица: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие «Водоканал города Рязани» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области от 21.12.2004 №12-05/58 с учетом уточнений в части:

п.1 п.п.l - штраф по п.1 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль,

п.1 п.п. 1.2 - штраф по п.1 ст.122 НК РФ на НДС в сумме 113 965,05 руб.,

п.2 п.п.2.1 - пени по налогу на прибыль,

п.2 п.п. 2.2 - пени по НДС - в сумме 103 244,32 руб.,

п.3 п.п. 3.1 налог на прибыль,

п.3 п.п.3.2 НДС в сумме 888 790,02 руб.

Решением суда от 06.02.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи со следующим.

Судом установлено, что Инспекцией в период с 24.05.2007 по 07.09.2007 проведена выездная налоговая проверка МП «Водоканал города Рязани» по вопросам соблюдения требований налогового законодательства, в том числе по налогу на прибыль, НДС за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, по результатам составлен акт от 07.11.2007 №12-05/48А ДСП.

Материалы проверки и возражения рассмотрены с участием представителей предприятия.

07.12.2007 налоговым органом вынесено решение №12-05/151 о про­ведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Письмом от 20.12.2007 №12-05/18136 Инспекция известила налогоплательщика о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля: направлении запроса в МКБ им.С.Живаго в отношении оплаты векселей, отраженных в акте выездной налоговой проверки и полу­ченном ответе, назначении проведения почерковедческой экспертизы в от­ношении документов ООО «Медиаресурс», ООО «Ультрасфера», ООО «Век­тор», результаты которой не получены.

21.12.2008 налоговым органом принято решение №12-05/58 Р ДСП 4342493.

18.02.08 по жалобе налогоплательщика Управление ФНС по Рязанской области изменило решение Инспекции.

Не согласившись с решением Инспекции с учетом изменений УФНС, предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил ряд нарушений со стороны предприятия, однако признал недействительным решение налогового органа в полном объеме на основании ст.101 НК РФ, поскольку оно было принято 21.12.07 без извещения налогоплательщика о необходимости явиться на указанную дату.

Апелляционная инстанция находит данный вывод ошибочным.

Согласно ст. 101 Налогового кодекса РФ налогоплательщику или его представителю предоставлено право присутствовать при рассмотрении материалов налоговой проверки, давать письменные объяснения и возражения, при этом налоговый орган обязан известить налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

В настоящем случае рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика состоялось 07.12.2007 в присутствии представителей налогоплательщика.

Следовательно, Инспекцией была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представлять объяснения.

В силу п. 14 ст. 101 НК РФ основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом является несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом.

Вместе с тем статья 101 НК РФ, предусматривающая процедуру привлечения лица к ответственности, не устанавливает обязанность налогового органа извещать налогоплательщика о времени и месте рассмотрении материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, тем более, что по результатам проведения указанных мероприятий каких-либо новых фактов, кроме тех, которые были отражены в акте проверки, не установлено.

Данная позиция согласуется с Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2009 N ВАС-14909/08.

Таким образом, обжалуемый ненормативный акт Инспекции подлежит признанию недействительным частично по следующим эпизодам.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что МП «Водоканал города Рязани» в 2004-2005гг. необос­нованно предъявлен к вычету из бюджета НДС и отнесены на расходы по налогу на при­быль затраты по приобретенной продукции (выполненным работам) от ООО «Фрегат», ООО «Вектор», ООО «Ультрасфера», ООО «Медиаресурс», ИП Ковалева О.М.

Вместе с тем согласно ст.ст. 171, 172 НК РФ условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам,услугам) в общем порядке, являются:

- до 01.01.2007г. факт оплаты товаров (работ, услуг);

- приобретение товаров (работ, услуг) для использования при осуществлении деятельности, подлежащей обложению НДС, либо товаров (работ, услуг), приобретенных для перепродажи;

- принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет;

- наличие счетов-фактур, оформленных в соответствии со ст. 169 НК РФ, с учетом того обстоятельства, что требования к порядку составления счета-фактуры относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

При этом необходимо соблюдение всех перечисленных условий в совокупности, а не только одного или нескольких из них.

Обязанность по предоставлению документов, подтверждающих соблюдение всех условий, предусмотренных п.1 ст.171 НК РФ при заявлении вычета по НДС, предусмотрена законодательно и подлежит исполнению.

Более того, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость именно налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований.

В рассматриваемом случае в отношении поставщика ООО «Фрегат» налоговый орган не оспаривает факт оприходования товара. Хозяйственная операция отражена в регистрах  бухгалтерского учета, счета-фактуры зарегистрированы в книге покупок. Использование товара в производственной деятельности подтверждается требованием накладной от 30.01.04 об отпуске товара со склада, актом об использовании от 30.04.04.

В то же время оплата подтверждена  лишь частично в сумме 9507 рублей, когда оплату за МУП производило ООО «Теплоноситель» по платежному поручению № 12 от 15.01.04. в счет погашения задолженности по договору на отпуск воды питьевой от 01.02.02 № 2000 1733/АБ.

Оставшаяся сумма 9507 рублей, в том числе НДС – 1584.6 руб., оплачена векселем ООО «МКБ им. С.Живаго».

Согласно акту приема - передачи от 19.01.2004 вексель передан представителю ООО «Фрегат» Якушину В.В. Документ, на основании которого были установлены полномочия Якушина В.В., в акте не указан.

С учетом того, что вексель передан неустановленному лицу, полномочия которого доку­ментально не подтверждены, суд первой инстанции обоснованно указал на несоблюдение МУП ««Водоканал города Рязани» требований ст.ст. 171, 172 НК РФ, в связи с чем  отказал в применении налогового вычета по НДС в сумме 1517 руб.

Аналогичный вывод суд делает и в отношении доначисления НДС в сумме 181908,89 рублей по поставщику ООО «Ультрасфера».

Так, указанным Обществом для предприятия выполнены рабо­ты по капитальному ремонту по договорам подряда №15/2005 от 11.03.2005, №19/2005 от 23.03.2005, №27/2005 от 01.04.2005, а также без заключения договоров поставлены комплектующие и запасные части.

Выставлены счета-фактуры: №415 от 29.11.2004, №281 от 24.12.2004, №260 от 17.12.2004, №117 от 25.10.2004, №142 от 03.12.2004, №128 от 03.11.2004, №42 от 18.02.2005, №20 от 31.01.2005, №42 от 30.03.2005, №38 от 28.03.2005, №220 от 31.03.2005, №185 от 16.03.2005, №190 от 17.03.2005, №250 от 30.03.2005, №68бот 31.05.2005, №191 от 30.05.2005, №92 от 29.06.2005.

 Операции отражены в книге покупок.

Фактическое получение товара, оказание услуг, использование товара (услуг) в производстве нало­говым органом не оспаривается, подтверждается представленными в дело документами.

Оплата произведена соглашениями о погашении задолженности, платежными поручениями и векселями, переданными Яшину Вя­чеславу Александровичу, являющемуся руководителем ООО «Ультрасфера».

По ходатайству Инспекции определением суда от 22.05.2008 по делу назначена почерковедческая экспертиза в отношении под­линных документов ООО «Ультрасфера», представленных налогоплательщиком в обоснование хозяйствен­ных операций.

Согласно заключению эксперта (т. 19, л.д. 1) однозначный вывод о том, что подписи от имени Яшина В.А. выполнены не Яшиным Вячеславом Александровичем, а другим лицом, сделан в отношении части докумен­тов.

Следовательно, представленные в отношении ООО «Ультрасфера» налогоплатель­щиком счета-фактуры № 117 от 25.10.2004г., № 142 от 03.12.2004г., № 128 от 03.11.2004г., № 42 от 30.03.2005г., № 38 от 28.03.2005 г., № 68 от 31.05.2005г., № 92 от 29.06.2005 г.; акты приема-передачи векселей серии  ВЖ №  0011606  от 25.03.2005г.   на сумму 140268,00руб., серии  ВЖ №  0013155  от   15.06.2005 г.  на сумму 100000,00 руб.; акты о приемке выполненных работ б/н от 01.09.2004г. на сумму 208762,10руб., за декабрь 2004г. на сумму 91358,00 руб., за ноябрь 2004г. на сумму 170309,30руб., за 21.03.2005г. на сумму 69492,00 руб., за май 2005г. на сумму 429166,00 руб.; соглашения о погашении задолженности  №1247 от 30.11.2004г. на сумму 10940,00руб., №1248 б/д на сумму 76321,26руб. (в отноше­нии которых экспертом сделан однозначный вывод, что подписаны они не Яшиным В.А.) выполнены неустановленными лицами, оформлены не в соответствии с законодательством Российской Федерации, первичные документы содержат недостоверные сведения, в связи с чем не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих право на налоговый вычет по НДС в сумме 181908,89 руб.

Не может быть признан подтвержденным и налоговый вычет по НДС по поставщику ООО «Медиаресурс», выставившему счета-фактуры №№РЯ 001-002 от 23.06.2004, РЯ 001-012 от 05.07.2004, №251 от 02.08.2004, №614 от 09.08.2004, №64 от 16.08.2004,   №598   от 30.08.2004, №РЯ 01-127 от 20.12.2004.

Оплата поставленных ТМЦ произведена соглашениями о погашении задолженности №26/514 от 21.07.2004, №26/558 от 25.08.2004, №26/559 от 25.08.2004, №26/516 от 26.08.2004, в соответствии с которыми погашает задолженность за­вод «Красное знамя», а также векселями, переданными Ковылиной Ольге Анатольевне по актам от 25.06.2004, 12.07.2004, 16.12.2004.

Однако согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Ковылина О.А. в качестве дирек­тора данного Общества не зарегистрирована. Других документов, под­тверждающих, что она являлась в спорный период директором указанного общества не представлено.

Из объяс­нений Яшина В.А. следует, что ООО «Медиаресурс» зарегистрировано по паспорту на имя Зайцева Константина Леонидовича за вознаграждение. К деятельности Общества Зайцев К.Л.,  Яшин В.А. отношения не имеют. Зайцев К.Л. подписывал только заявление на регистрацию, другие бухгалтерские документы не подписывали. Инспекцией проведено обследование места нахождения Общества, из которого следует, что по юридическому адресу общество не нахо­дится, договор аренды с ним не заключался.  Организация относится к категории налогоплательщиков, представ­ляющих "нулевую" отчетность, последний отчет представлен по итогам 2004г.

В этой связи спорные договоры, счета-фактуры, акты приема - передачи векселей, соглашения о погашении задолженности, подписанные от имени ООО «Медиаресурс» в ка­честве директора Ковылиной О.А., суд правильно признал содержащими недостоверные сведения и, как следствие, неподтвержденным право на налоговый вычет по НДС.

Что касается хозяйственных связей с ИП Ковалевым О.М., то последним выставлен ряд счетов-фактур с нарушением требований ст.169 НК РФ, а именно: в них вместо ИНН 622900661542, присвоенному предпринимателю, содержится ИНН 6229029642.

В соответствии с п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленной суммы налога к вычету. Перечень сведений, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, приведен в пункте 5 этой же статьи, и в их числе ИНН. Последствия несоблюдения данных требований определены в п.2 ст.169 НК РФ: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п.5 и 6 ст.169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленной покупателю продавцом суммы налога к вычету или возмещению.

Правом внести необходимые исправления в счет-фактуру налогоплательщик не воспользовался.

При таких обстоятельствах налоговый орган обоснованно доначислил НДС в сумме 181 434,01 руб.

Доначисление оставшейся суммы НДС  445 282,83 руб.  по вышеперечисленным поставщикам, а также по ООО «Центр» правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

Конституционный Суд РФ в Определении от 16.10.2003г. №329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие