Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 по делу n А62-43/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

отметками о выполненных регламентных работах в контрольном листе (журнале) и на распечатке печатающего устройства.

Между тем, сведений, однозначно свидетельствующих о проведении какого-либо объема работ по проверке работоспособности или визуальном осмотре компонентов комплекса охраны, проверки правильности установки извещателей с учетом возможного изменения планировки или дизайна помещений в помещении магазина «Новое время» ответчик суду не представил.

Как усматривается из материалов дела, сигналов о несанкционированном проникновении в охраняемый объект на пульт централизованной охраны в период с 19 часов 22.10.2008 по 9 часов 55 минут 23.10.2008 - время хищения имущества из магазина «Новое время», не поступало.

Таким образом, суд области сделал обоснованный вывод о том, что причиной отсутствия сигнала о несанкционированном проникновении в охраняемые помещения магазина «Новое время» на пульт централизованной охраны послужила неработоспособность комплекса охраны, поддержание в надлежащем состоянии которой является обязанностью ответчика.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на подтверждение работоспособности комплекса охраны актом проверки технического состояния средств ОС от 23.10.2008, поскольку данный акт составлен в отсутствие истца, доказательств, свидетельствующих об участии истца при проведении проверки технического состояния и составления указанного акта суду не представлено.

Кроме того, работоспособность комплекса охраны 23.10.2008, то есть после совершения хищения, не является доказательством его работоспособности в ночь с 22.10.2008 на 23.10.2008 – в период совершения хищения.

При  указанных обстоятельствах суд области пришел к правильному выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору на техническое обслуживание, что повлекло за собой причинение убытков истцу в виде реального ущерба.

Вместе с тем, суд первой инстанции частично удовлетворил требования ИП Егорова О.Н., мотивировав это тем, что учреждением в материалы дела представлена копия контрольно-наблюдательного дела к договору на охрану (том 3 л.д. 21-40), из которого следует, что истцу постоянно в период охраны объекта - помещения магазина «Новое время», давались рекомендации о мероприятиях, которые ему необходимо было выполнить в целях устранения недостатков, обеспечения надежной охраны собственности от краж и хищений. При этом в каждом акте обследования, имеющемся в материалах контрольно-наблюдательного дела, содержится отметка о не выполнении данных рекомендаций.

Однако при этом суд области не учел, что все предложения, направленные истцу носят именно рекомендательный характер, касаются только усиления внешнего рубежа охраны (стальные двери, анкера, решетки на окна, усиление накладных замков и т.д.), а не предмета договора – средств и «Комплексов» внутренней пожарно-охранной сигнализации, подключенных на пульт централизованного наблюдения, не сработавших при несанкционированном проникновении на охраняемый объект.

Кроме того, все вышеуказанные рекомендации исходили от третьего лица - ГУ "Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Ленскому району г. Смоленска", а не от ответчика - контрагента договору № 98/298 на техническое обслуживание технических средств охраны от 01 ноября 2005, в обязанности которого, согласно данному договору, помимо принятия необходимых мер по обнаружению неисправностей, ремонту и восстановлению работоспособности «Комплексов», установленных на объектах, непосредственно входит оказание консультативных услуг заказчику по вопросам эксплуатации «Комплекса», проверка правильности установки извещателей, контроль работоспособности системы» (прил. №2 к договору), с составлением акта обследования охраняемого объекта, с фиксацией в котором подобного рода рекомендаций и предложений.

Как видно из материалов дела, ответчиком за весь трехлетний период действия договора, акт обследования охраняемого объекта не составлялся. Единственный акт обследования объекта технических средств охраны, ответчиком составлен только 14 ноября 2008, то есть после совершения хищения.

Более того, как установлено судом, проникновение на охраняемый объект произошло путем пролома перекрытий пола. При этом третье лицо ни в одном из предписаний не указывало истцу на необходимость укрепления пола помещения. Следовательно, неисполнение истцом предписаний третьего лица никак не могло способствовать несанкционированному проникновению на охраняемый объект.

Судебная коллегия также считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом могла быть изменена схема размещения приборов и устройств, входящих в комплекс охраны, без уведомления об этом ответчика, поскольку данный вывод не подтвержден какими-либо доказательствами либо обстоятельствами по делу и основан судом на ничем не подтвержденных предположениях.

Исходя из анализа записей журнала, а именно дат проведения ответчиком регламентных работ объекта: 06.02.08, 07.03.08, 08.04.08, 27.05.08, 18.06.08, 23.07.08, 15.08.08, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ранее принятая на обслуживание ответчиком схема размещения «Комплекса» средств ОПС не изменялась.

Кроме того, доказательства перепланировки, переоборудования или иных изменений в помещении истца в материалах дела отсутствуют.

В суд апелляционной инстанции истец представил акт приема в эксплуатацию охранной сигнализации от 17.12.2002, из которого следует, что охранный комплекс в магазине «Новое время» монтировался и принят в эксплуатацию ГУ "Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Ленскому району г. Смоленска".

В связи с изложенным, апелляционная инстанция приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по техническому обслуживанию охранного комплекса привело к его неработоспособности на момент несанкционированного проникновения в помещение, в результате чего и произошло хищение, приведшее к возникновению убытков у истца.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит установленной вину ответчика в возникновении убытков у истца, выразившеюся в ненадлежащем исполнении обязательств по договору и причинную связь между возникновением убытков и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Апелляционная инстанция не усматривает в действиях истца вины либо обстоятельств указывающих на способствование им возникновению убытков.

Из данных обстоятельств следует вывод, что ответственность за ущерб, нанесенный имуществу истца, лежит только на ответчике, который ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору на техническое обслуживание, чем способствовал совершению хищения имущества истца.

Размер причиненного истцу ущерба в сумме 1 787 646 рублей подтверждается первичными документами бухгалтерского учета, оформленными надлежащим образом.

В связи с изложенным исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в размере 1 787 646 руб., решение суда от 25.05.2009 подлежит отмене.

По тем же вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Изложенные в жалобе ответчика доводы отклоняются апелляционной инстанцией как необоснованные. Так, доказательством неработоспособности охранного комплекса является факт его несрабатывания на момент совершения хищения. Проведение истцом каких-либо изменений или перепланировок на охраняемом объекте судом не установлено и ответчиком не доказано. Ответчик со своей стороны не заявлял ходатайств о проведение экспертизы датчиков системы охраны и потому ссылка на не проведение такой экспертизы не может быть принята во внимание. Тем более, что на следующий день после хищения работоспособность охранной системы была восстановлена в связи с чем проведение экспертизы не могло установить причину неработоспособности охранного комплекса на момент хищения.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Истцом в ходе рассмотрения исковых требований было заявлено о взыска­нии с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме  20 000 рублей.

Согласно статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных издержек в связи с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 рублей истцом представлены договор №б/н на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 11.01.2009 и расходный кассовый ордер №18 от 11.01.2009, на основании которого истец в соответствии с указанным договором, перечислил Архангельскому С.В. за оказание им юридических услуг 20 000 рублей.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг пред­ставителя по данному делу, судебной коллегией приняты во внимание сложность рассматриваемого дела, время необходимое на подготовку документов по исковому заявлению, а также средние тарифы по услугам, связанным с подготовкой документов по иску и представительства в судебном заседании, сложившихся на территории Смоленской области, исходя из чего суд апелляционной инстанции считает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 20 000 рублей являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика. Апелляционная инстанция также учитывает, что ответчик не представил каких-либо возражений и доказательств чрезмерности указанных судебных расходов.

Заявленные истцом о взыскании с ответчика расходы в сумме 4 687 руб. состоят из расходов на проживание в гостинице г.Тулы по приезду на судебное заседание в связи с удаленностью г. Смоленска от г.Тулы в размере 2 900 руб. и расходов на оплату бензина для автомобиля, использованного для проезда на судебное заседание и обратно в сумме 1787 руб.

Удовлетворяя требование истца о понесенных судебных издержках в связи с проживанием в отеле с 11.08.2009 по 12.08.2009 в сумме 2 900 руб., апелляционный суд исходит из представленных доказательств, их наличия и размера.

Расходы, понесенные истцом за проживание в отеле с 11.08.2009 по 12.08.2009 в сумме 2 900 руб. подтверждены счетом №1803 от 11.08.2009 на сумму 2 900 руб., кассовым чеком от 11.08.2009 на сумму 2 900 руб., актом №1803 от 11.08.2009, в связи с чем суд находит данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Поскольку из представленных в материалы дела чеков АЗС от 11.08.2009 не усматривается, какой автомобиль заправлялся бензином, кому он принадлежит и связаны ли указанные расходы с рассмотрением апелляционной жалобы в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности требования о понесенных расходах на бензин в сумме 1 787 руб., и как следствие, отказывает в его удовлетворении.

Поскольку апелляционная жалоба ИП Егорова О.Н. является обоснованной и требования истца удовлетворены апелляционной инстанцией в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 20 438 руб. 23 коп. и апелляционной жалобе истца в размере 1 000 руб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ФГУП «Охрана» МВД РФ платежным поручением № 914 от 24.06.2009 в федеральный бюджет была уплачена государственная пошлина в сумме 10 219 рублей 12 копеек, в то время как в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации должно быть уплачено 1 000 рублей, ФГУП «Охрана» МВД РФ из федерального бюджета подлежит возврату 9 219 рублей 12 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25 мая 2009 года по делу №А62-43/2009 отменить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел РФ в пользу индивидуального предпринимателя Егорова Олега Николаевича 1 787 646 руб. убытков, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 900 руб. судебных расходов, 21 438 руб. 23 коп. расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Министерства внутренних дел РФ из федерального бюджета 9 219 рублей 12 копеек госпошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                М.В. Каструба

Судьи

                М.В. Никулова

                Л.А. Юдина