Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 по делу n А62-43/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

12 августа 2009 года

                                               Дело № А62-43/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Никуловой М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Егорова Олега Николаевича и ФГУП «Охрана» МВД РФ на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.05.2009 по делу №  А62-43/2009 (судья Титов А.П.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Егорова Олега Николаевича к ФГУП "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации; третье лицо: Государственное учреждение "Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Ленскому району г. Смоленска" о взыскании убытков в сумме 1 787 646 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ИП Егорова О.Н. – на основании паспорта 66 01 № 460912, выданный Ленинским РОВД г. Смоленска, 07.03.2002; Архангельского С.В. – представителя по доверенности № 67-01/420339 от 16.12.2008;

от ответчика: не явился, извещен надлежаще;

от третьего лица: не явился, извещен надлежаще,

установил:

индивидуальный предприниматель Егоров Олег Николаевич (далее – ИП Егоров О.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ФГУП «Охрана» МВД РФ, предприятие) о взыскании убытков в виде стоимости утраченного имущества в размере 1 787 646 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В ходе подготовки дела к разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора было привлечено Государственное учреждение «Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Ленинскому району г. Смоленска» (далее – ГУ "Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Ленскому району г. Смоленска", учреждение).

Решением арбитражного суда от 25 мая 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с ФГУП «Охрана» МВД РФ в пользу ИП Егорова О.Н. взысканы 893 823 руб. убытков, а также 10 000 представительских расходов и 15 438 руб. 23 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ИП Егоров О.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

ИП Егоров О.Н. указывает, что при заключении договора № 98/298 на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны от 01 ноября 2005г., установленного в охраняемом помещении, виды средств ОПС, их количество и расположение у ответчика - исполнителя по договору претензий не вызывало. Полагает, что истцом - заказчиком по данному договору, обязательства выполнялись надлежащим образом и в полном объеме, в связи с чем ущерб заказчику нанесен вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по техническому обслуживанию охранного комплекса.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ФГУП «Охрана» МВД РФ обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить решение суда и принять новое решение, отказав в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы - ФГУП «Охрана» МВД РФ ссылается на то, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о нахождении аппаратуры в неработоспособном состоянии, экспертизы датчиков проведено не было. Полагает, что вывод суда первой инстанции о не проведении ответчиком регламентных работ является необоснованным. Кроме того, указывает на то, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что истец не уведомил ответчика о каких-либо изменениях на обслуживаемом объекте, как это требуют условия договора.

В судебном заседании истец и его представитель изложили доводы апелляционной жалобы, поддержали их в полном объеме, просили решение суда изменить, заявили ходатайство о взыскании с ответчика 4 687 руб. расходов, понесенных истцом при проезде к месту рассмотрения апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

От ФГУП "Охрана" МВД РФ поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью проведения дополнительной проверки работоспособности системы функционирования централизованной охраны объектов и получением дополнительных доказательств.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения.

Как следует из вернувшегося в адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда почтового уведомления, ФГУП «Охрана» МВД РФ было  заблаговременно извещено о дате проведения судебного разбирательства.

Апелляционный суд считает, что у ответчика было достаточно времени для проведения дополнительной проверки работоспособности системы функционирования централизованной охраны объектов и получения дополнительных доказательств.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, указанные ответчиком обстоятельства не могут служить основанием для отложения судебного заседания.

Кроме того, истец и его представитель возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснив, что обследование проводилось третьим лицом ГУ "Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Ленскому району г. Смоленска", о чем составлен акт. Указали, что ответчик до настоящего времени не предпринял действий к обследованию объекта. Считают возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

При таких обстоятельствах, учитывая мнения истца и его представителя, полагавших, что отложение судебного разбирательства приведет к затягиванию рассмотрения дела, заявленное апеллянтом ходатайство отклоняется судебной коллегией.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.08.2009 г. по 12.08.2009 г., о чем лица, участвующие в деле извещались под роспись в приложении к протоколу, а также путём размеще­ния объявления на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда отменить по следующим основаниям.

ИП Егоров О.Н. осуществляет розничную торговлю часами в магазине «Новое время», расположенном по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева, д. 13.

Между ИП Егоровым О.Н. и ГУ "Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Ленскому району г. Смоленска" заключен договор на централизованную охрану от 01.11.2005 № 298, в соответствии с которым предприниматель поручает, а учреждение принимает на себя обязательства охранять имущество предпринимателя при помощи средств охранной сигнализации, выдающих по каналам связи информацию на системы централизованного наблюдения пункта охраны, от несанкционированного проникновения лиц в охраняемые помещения, оборудованными средствами охранной сигнализации.

Кроме того, между ИП Егоровым О.Н. и ФГУП «Охрана» МВД РФ заключен договор на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны от 01.11.2005 № 98/298, в соответствии с которым предприниматель передает, а предприятие принимает на обслуживание и ремонт средства охранно-пожарной сигнализации (далее также - комплекс охраны), установленные и подключенные на пульт централизованного наблюдения территориальных отделов вневедомственной охраны.

Как установлено материалами дела, в период с 19 часов 22.10.2008 по 10 часов 23.10.2008 неустановленное следствием лицо, проломав несущие перекрытия пола магазина «Новое время» в г. Смоленске по ул. Николаева, д. 13, проникло в охраняемое помещение магазина, тайно похитив принадлежащее предпринимателю имущество на сумму 1 787 646 руб. 31 коп.

По факту хищения имущества предпринимателя на основании постановления от 23.10.2008 (том 1 л.д. 17) было возбуждено уголовное дело № 21881, предварительное следствие по которому приостановлено на основании постановления от 23.12.2008 (том 1 л.д. 18).

При проникновении в охраняемое помещение магазина «Новое время» неустановленного лица срабатывания комплекса охраны не произошло, и сигнал о несанкционированном проникновении в охраняемые помещения на пульт централизованной охраны не поступал, что подтверждается сведениями, представленными третьим лицом (том 1 л.д. 54) и не оспаривается сторонами.

Предпринимателем, ответчиком и третьим лицом согласована стоимость похищенного из магазина товара в размере 1 787 646 руб. 31 коп., которая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Полагая, что ущерб в сумме 1 787 646 рублей причинен вследствие ненадлежащего исполнения предприятием обязательств по договору на техническое обслуживание, предприниматель обратился с письмом к ответчику с предложением добровольно возместить понесенные им убытки.

От добровольного удовлетворения требований предпринимателя предприятие отказалось, ссылаясь на исполнение условий договора на техническое обслуживание надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать факт наступления вреда; не исполнение либо ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору; причинно-следственную связь между причиненным вредом и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 3.1 договора на техническое обслуживание ФГУП «Охрана» МВД РФ несет ответственность за ущерб, причиненный предпринимателю от кражи, повреждения или уничтожения имущества, в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения предприятием своих обязательств по договору на техническое обслуживание.

Пунктами 2.1.1 - 2.1.6 договора на техническое обслуживание установлены обязательства предприятия, к которым относится, в том числе, принятие необходимых мер по обнаружению неисправностей, ремонту и восстановлению работоспособности комплекса охраны, установленного на объекте, который подключен на пульт централизованного наблюдения отдела вневедомственной охраны - учреждения, а также осуществление технического обслуживания комплекса охраны с использованием контрольно-измерительных приборов, инструментов и расходных материалов.

Как установлено судом области, в помещении магазина «Новое время» установлен комплекс охраны, который допущен в эксплуатацию и принят на обслуживание ФГУП «Охрана» МВД РФ. Описание комплекса охраны содержится в паспорте объекта (том 3 л.д. 2-4).

В соответствии с договором на техническое обслуживание ответчиком осуществлялись мероприятия по техническому обслуживанию, которые согласно приложению № 2 к договору на техническое обслуживание (том 1 л.д. 12) включают в себя: устранение неисправностей, замену неработоспособных приборов и других компонентов на исправны, принятие мер или выдачу рекомендаций по устранению причин ложных срабатываний, оказание консультативных услуг по вопросам эксплуатации комплекса. Кроме того, предприятие согласно условиям договора на техническое обслуживание и приложения № 2 к указанному договору проводит регламентные работы, включающие в себя визуальный осмотр компонентов комплекса охраны, проверку правильности установки извещателей с учетом возможного изменения планировки или дизайна помещений, очистку и протирку клавиатур, извещателей и других компонентов комплекса охраны, контроль работоспособности комплекса охраны и консультации и обучение пользователей.

Судом области установлено, что последние перед кражей регламентные работы проведены ответчиком 17.09.2008, что подтверждается представленной выпиской из журнала учета выполненных работ (том 1 л.д. 27-34). Однако сведения о результатах измерений в журнале не указаны.

Согласно п. 39 Инструкции по организации технической эксплуатации технических средств охраны на объектах, охраняемых подразделениями милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД Российской Федерации от 16.11.2006 № 937, объем выполненных регламентных работ должен в обязательном порядке фиксироваться в журнале электромонтера с документальным подтверждением заказчика, а по СПИ и приборам-сигнализаторам - с подтверждением ИТР отдела (отделения) с последующими