Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу n А62-5582/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

27 марта 2008 года

                              Дело № А62-5582/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,

  при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Смоленский завод радиодеталей»           на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23 января 2008 года по делу №  А62-5582/2006 (судья Гращенкова Е.Е.), принятое по иску открытого акционерного общества «Смоленскэнергосбыт», г. Смоленск          к открытому акционерному обществу «Смоленский завод радиодеталей»,      г. Смоленск, третье лицо: открытое акционерное общество «Смоленскэнерго», г. Смоленск, о взыскании задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании: 

от ответчика (заявителя): не явился, извещен судом надлежащим образом;

от истца: Доброседова М.В. – представитель по доверенности от 25.06.2007 года № 470;

от третьего лица: Крючкова Е.А. – представитель по доверенности от 28.12.2007 года № 2-17686;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Смоленскэнергосбыт» (далее ОАО «Смоленскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Смоленский завод радиодеталей» (далее ОАО «Смоленский завод радиодеталей»), при участии третьего лица открытого акционерного общества «Смоленскэнерго» (далее ОАО «Смоленскэнерго») о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 2-6 том 1).

С учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятых судом, истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме                    7 392 579 рублей 47 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 899 504 рубля 55 копеек (л.д. 32 том 2).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23 января 2008 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 8 728 546 рублей 01 копейка, в остальной части иска отказано (л.д. 65-70 том 2).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на то, что принятое решение суда является незаконным и необоснованным, так как выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального права, ОАО «Смоленский завод радиодеталей» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт по делу, отказав в удовлетворении иска (л.д. 78-81 том 2).

Заявитель полагает, что при принятии решения судом нарушена статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Кроме того, заявитель указывает, что на момент обращения истца в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ОАО «Смоленский завод радиодеталей» решение Региональной энергетической комиссии Смоленской области от 28.12.2004 года № 210 в части установления тарифов на передачу и распределение электрической энергии было признано недействующим, как противоречащее закону, вследствие чего указанное решение не подлежит применению арбитражным судом.

Заявитель считает неправомерным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца с апелляционной жалобой не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 93-94 том 2), просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица с апелляционной жалобой также не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 98-99 том 2). Считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просила решение суда оставить без изменения.

Заявитель извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился.

Представители ОАО «Смоленскэнерго» и ОАО «Смоленскэнергосбыт» не возражают против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившегося заявителя.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и третьего лица, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

01.12.2004 года ОАО «Смоленскэнерго» и ОАО «Смоленский завод радиодеталей» (Абонент) заключили договор энергоснабжения № 519035 сроком действия до 31.12.2005 года (л.д. 10-14 том 1).

19.01.2005 года сторонами подписан протокол урегулирования разногласий к договору, а также дополнительное соглашение (л.д. 16-20 том 1).

В соответствии с пунктом 1.1 договора ОАО «Смоленскэнерго» обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию и мощность, а Абонент – принимать и оплачивать ее.

Пунктом 5.1 договора определено, что оплата потребляемой Абонентом энергии и мощности осуществляется в соответствии с данными прибора учета электрической энергии по тарифам, утвержденным органом по регулированию тарифов. Расчетным периодом по договору является календарный месяц.

В результате реорганизации с 01.02.2005 года правопреемником прав и обязанностей ОАО «Смоленскэнерго» по указанному договору стало ОАО «Смоленскэнергосбыт». С 01.02.2005 года ОАО «Смоленскэнерго» является сетевой организацией, а ОАО «Смоленскэнергосбыт» - энергосбытовой. Для обеспечения передачи электрической энергии потребителям ОАО «Смоленскэнергосбыт», ОАО «Смоленскэнерго» и истец заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 1 от 01.02.2005 года (л.д. 27-36 том 1).

Ссылаясь на то, что ответчик неправомерно оплачивал электроэнергию, исходя из ее стоимости по уровню высокого напряжения, а не по уровню среднего напряжения, а также самостоятельно производил расчет и оплачивал услуги в меньшем объеме, истец обратился с иском в арбитражный суд (л.д. 2-6 том 1).

           Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 395, 424, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию», пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения в сумме 8 728 546 рублей 01 копейка (л.д. 65-70 том 2).

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда  соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 2 Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию» государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, изложенных в данном Законе, посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней. Срок действия установленных тарифов и (или) их предельных уровней не может быть менее одного финансового года.

Предельные уровни тарифов на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, включая предельные уровни тарифов для населения, устанавливаются Правительством Российской Федерации и вводятся в действие с начала указанного года в порядке, установленном указанным Законом.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в том числе населению, на очередной финансовый год в рамках указанных предельных уровней до принятия закона субъекта Российской Федерации о бюджете.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, взыскиваемая задолженность образовалась за период с мая по декабрь 2005     года (л.д. 38 том 2). Разногласий между сторонами по объему поставленной электроэнергии не имелось.

Решением Региональной энергетической комиссии Смоленской области от 28.12.2004 года № 210 «О тарифах на электрическую и тепловую энергию, поставляемую потребителям Смоленской области» установлены тарифы на электрическую и тепловую энергию, введенные в действие с 01.01.2005 года (л.д. 71-74 том 1).

Решением Региональной энергетической комиссии Смоленской области от 31.01.2005 года № 11 в решение от 28.12.2004 года № 210 внесены изменения (л.д. 75-79 том 2).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.11.2005 года по делу №А62-1990/2005 пункты 1-4 Приложения к решению Региональной энергетической комиссии Смоленской области от 28.12.2004 года № 210 в части установления тарифов на передачу и распределение электрической энергии признаны недействующими. Судом установлено, что при установлении тарифов Региональной энергетической комиссии Смоленской области не были учтены положения пункта 45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 года № 20-э/2 (л.д. 20-30 том 2).

Установив, что истец при расчетах с ответчиком руководствовался  уровнем напряжения, на котором последний получает электрическую энергию, а не первичным напряжением питающих центров, суд руководствуясь Федеральным законом «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», правомерно исходил из того, что энергоснабжающая организация обязана применять действовавшие в спорный период тарифы, которые для истца были утверждены решением Региональной энергетической комиссии Смоленской области от 28.12.2004 года № 210.

При этом суд указал, что правоотношения сторон по указанному договору возникли ранее вступления в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области от 01.11.2005 года по делу              А62-1990/2005.

На основании исследования и оценки представленных по делу документов, исходя из условий заключенного сторонами договора и положений действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности применения ОАО «Смоленскэнергосбыт» к ответчику при осуществлении расчетов за услуги по транспортировке электроэнергии тарифов по среднему уровню напряжения и взыскал с ответчика в пользу истца 7 392 579 рублей 47 копеек задолженности по договору (л.д. 65-70 том 2).

Поскольку факт неправомерного исполнения ответчиком обязательства по оплате электрической энергии подтвержден материалами дела, суд обоснованно применил к нему ответственность, установленную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 1 335 966 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствам, исходя из суммы задолженности без НДС, количества дней просрочки и банковской ставки – 10 %.

Доводы заявителя жалобы о нарушении статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованности применения судом решения Региональной энергетической комиссии Смоленской области от 28.12.2004 года № 210 в спорный период являются несостоятельными ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.11.2005 года по делу № А-62-1990/2005 пункты 1-4 Приложения к решению Региональной энергетической комиссии Смоленской области от 28.12.2004 года № 210 в части установления тарифов на передачу и распределение электрической энергии признаны недействующими. Судом было установлено, что при установлении тарифов Региональной энергетической комиссией Смоленской области не были учтены положения пункта 45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 года № 20-э/2 (л.д. 20-30 том 2).

Как указывается в судебном решении, энергоснабжающая организация в силу Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» обязана применять действовавшие в спорный период тарифы.

Такие тарифы для истца были утверждены решением Региональной энергетической комиссии Смоленской области от 28.12.2004 года № 210.

При этом суд указал, что после признания решения Региональной энергетической комиссии Смоленской области от 28.12.2004 года № 210 недействующим, оно не могло применяться только к правоотношениям, возникшим после вступления в законную силу соответствующего решения суда. Правоотношения сторон по договору от 01.11.2004 года возникли ранее вступления в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области от 01.11.2005 года.

Утверждение заявителя о неправомерности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации безосновательно.

Из материалов дела следует, что взыскиваемая задолженность образовалась