Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по делу n А54-3488/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

- достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения на­логовой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим обра­зом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сбо­рах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, не­полны, недостоверны и (или) противоречивы.

Основаниями для принятия оспариваемого решения послужили выводы Инспекции о том, что учредителем Общества являлась Пескова И.А., ранее учреждавшая иные орга­низации, Общество и его контрагенты имеют счета в одном бан­ке, у заявителя от­сутствует реальная финансово-хозяйственная деятельность и действия Общества направлены на получение необоснованной налоговой выго­ды, при отсутствии разумной деловой цели.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Инспекцией не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для отказа в представлении налоговых вычетов.

Как установлено судом, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 25.10.05 (свиде­тельство о государственной регистрации юридического лица серия 62  № 001478139). Согласно Ус­таву Общества его основным видом деятельности является оптовая торговля сахаристыми кондитерскими изде­лиями, включая шоколад.

В связи с необходимостью снижения рисков выхода на новый конку­рентный рынок Обществом принято решение на первоначальном этапе осуществ­лять деятельность с привлечением в качестве агентов третьих лиц, распола­гающих необходимой материально-технической базой и деловыми связями с фабриками-производителями кондитерских изделий.

В соответствии с избранной заявителем стратегией им заключены следующие договоры: агентский договор № 02/8-А от 30.12.05 с ООО "Торгсервис XXI век", агентский договор № 01-А от 01.12.05 с ООО "Разнооптторг",  агентский договор   № 02-А от 30.12.05 с ООО "Орртекс".

Судом установлено и Инспекцией не оспаривается, что указанные организации сдают налоговую и бухгалтерскую отчетность, нарушений законодательства и фактов применения схем уклонения от нало­гообложения в отношении них не выявлялось.

В течение 2006 г. через указанных выше агентов Обществом заключены до­говоры более чем с 150 фабриками-производителями кондитерских изделий, налажена сбытовая сеть, производилась реализация круп­ным оптом.

В настоящее время у заявителя увеличивается штатная численность работников.

Таким образом, все изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель осуществлял реальную финансово-экономическую деятельность, имеющую своей целью получение прибыли, что подтверждается представленными в материалы дела на­кладными от фабрик - производителей приобретаемой кондитерской продук­ции, актами приема-передачи между заявителем и агентами, счетами-фактурами, выставленными поставщика­ми и агентами, договорами на оказание транс­портных услуг, товарными накладными.

 Факт приобре­тения товаров и их оплаты налоговым органом не оспаривается.

Возможность осуществления предпринимательской деятельности путем привлечения посредников (аген­тов) прямо предусмотрена гражданским законодательством, и данное обстоятельство не может являться свидетельством недобросовестности налогоплательщика.

С учетом всего вышеизложенного избранный Обществом способ ведения предпринимательской деятельности (посредством заключения агентских договоров) не позволяет сделать вывод о том, что у заявителя отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Относительно доводов о том, что у Общества и его контрагентов имеются счета в одном бан­ке, суд отмечает, что, как разъяснено в постановлении Пленума ВАС РФ № 53, осуществление расчетов с использованием одного банка само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Тот факт, что осуществляемая Обществом хозяйственная деятельность имела низкую рентабельность, также не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, поскольку, как разъяснено в п.9 этого же постановления, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

То обстоятельство, что Пескова И.А. ранее выступала в качестве учредителя иных организаций, никаким образом не может свидетельствовать о недобросовестности Общества.

Как следует из пояснений Песковой И.А., она являлась учредителем Общества, имея своей целью осуществление коммерческой деятельности. Впоследствии  она уступила свою долю Никишину В.В.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что судом не устранены противоречия между показаниями Песковой И.А., представленными в суд, и показаниями Песковой И.А., данными ею сотрудникам УНП МВД РФ, поскольку данное объяснение было взято вне рамок проверки. 

Как указано выше, Общество является организацией, осуществляющей реальную хозяйственную деятельность и представляющей отчетность в налоговые органы. Факт его государственной регистрации не оспорен и не признан недействительным. Таким образом, обстоятельства самой государственной регистрации не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной и, как следствие, не имеют существенного значения для настоящего дела.

Относительно доводов жалобы, касающихся отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Инспекции о назначении почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Реальность хозяйственных операций подтверждена материалами дела (на­кладными от фабрик - производителей приобретаемой кондитерской продук­ции, актами приема-передачи между заявителем и агентами, счетами-фактурами, выставленными поставщика­ми и агентами, договорами на оказание транс­портных услуг, товарными накладными т.т. 28-31,38-41, т.16 л.д. 1-59, т.17,20, т.21 л.д. 3-24). Договоры, в отношении которых Инспекция ходатайствовала о проведении экспертизы, реально исполнены.

Кроме того, в силу ст. 95 НК РФ Инспекция вправе была провести экспертизу на стадии проведения налоговой проверки, вместе с тем указанным правом налоговый орган не воспользовался. В настоящее время подлинники документов Обществом утрачены и в материалах дела имеются только их копии и восстановленные в установленном порядке дубликаты, в связи с чем провести почерковедческую экспертизу не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. В материалы дела представлены письма за подписями единственного участника Общества Никишина В.В. и генерального директора Ермишина А.А., прямо одобряющие  все сделки по заключению агентских до­говоров, а также их исполнению. При этом указанные письма представлены суду только с целью не допущения затягивания судебного разбирательства, а не по причине того, что договоры были подписаны неуполномоченным лицом.

         Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны, пока иное не доказано налоговым органом.

Согласно письмам, полученным налоговым органом в результате проведенных контрольных мероприятий, указанные компании сдают отчетность (не «нулевую»), нарушений законодательства и фактов применения схем уклонения от налогообложения в отношении них не выявлялось (т.1 л.д.145; т.6 л.д. 38-39; т.7 л.д.153; т.56 л.д.85-86).

         В материалы дела представлены документы, подтверждающие действительность сделок, связанных с приобретение товаров: накладные от фабрик - производителей приобретаемой кондитерской продукции, акты приема-передачи между заявителем и агентами, счета-фактуры, выставленные поставщиками и агентами копиями накладных от поставщиков товаров; карточки по счету 41 (Товары приобретенные) с отражением каждой партии полученного товара от каждого агента; карточки по счету 19 (НДС по приобретенному товару) с отражением каждой партии полученного товара от каждого агента; отчеты агентов; письменные подтверждения агентов факта приема-передачи (т.1 л.д.50-144; тома 2-56); документы, подтверждающие приобретение, получение и оприходование заявителем приобретенных товаров (тома 53-56).

        Факт передачи товара, приобретенного в октябре 2006г. во исполнение агентских договоров, подтвержден третьими лицами - ООО «РазноОптТорг», ООО «Орртекс», ООО «Торгсервис ХХI век» (т.56 л.д.7-21, 42, 53-54, 70-72). Факт приобретения товаров и их оплаты налоговым органом не оспаривается.

Заявителем документально подтвержден факт осуществления реальной хозяйственной деятельности, направленной на достижение экономической цели - получение прибыли; представлен пакет документов, подтверждающих право на получение вычета по суммам налога на добавленную стоимость, уплаченным поставщикам товаров.

Наличие у поставщиков и Общества расчетных счетов в одном банке само по себе не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства, как в совокупности, так и по отдельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  Инспекцией не подтверждены основания для принятия решения № 262 от 30.05.07 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем правомерно признал названное решение недействительным.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах судебный акт является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение   Арбитражного   суда   Рязанской  области  от 10.01.08 по делу   №А54-3488/2007-С21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                               Е.Н.Тимашкова

         Судьи                                                                                              Г.Д.Игнашина

                                                                                                                 О.Г.Тучкова