Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n А68-62/09-21/17. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

права.

Перечень оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним закреплен в статье 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», среди которых значатся и сделки.

Как усматривается из материалов дела, право собственности                              ИП Орлова И.А. на объект недвижимости - встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: Тульская область, г.Ясногорск, ул.Горького, 14, площадью 85,7 кв.м, зарегистрировано 11.03.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 71-АВ № 032702, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 21-22).

Причем основанием для государственной регистрации права собственности ИП Орлова И.А. на указанный объект недвижимости послужил договор купли-продажи от 05.02.2008, заключенный с Некрасовым Ю.Г.

Последний, в свою очередь, приобрел спорный объект недвижимости у Высоцкого О.В. на основании договора купли-продажи от 14.06.2006.

Материалы дела свидетельствуют, что решением Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-6381/06-348/17 от 02.05.2007 признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.12.2004,  заключенный между ИП Высоцким О.В. и МУП  «Ясногорский рынок», предметом которого явилась купля-продажа встроенного нежилого помещения общей площадью 85,7 кв. м, расположенного на первом этаже четырехэтажного жилого дома, находящегося в г.Ясногорск, ул. Горького, д.14 (л.д. 23-30).

Судом было установлено, что ИП Высоцким О.В. указанный объект на момент принятия решения был отчужден Некрасову Ю.Г. и переход права собственности зарегистрирован за покупателем. Поэтому в применении последствий недействительности  ничтожной сделки было отказано.

При этом виндикационный иск к Некрасову Ю.Г. не заявлялся, зарегистрированное за ним право собственности в судебном порядке не было оспорено.

Необходимо отметить и то обстоятельство, что зарегистрированное право собственности ИП Орлова И.А. на объект недвижимости, доказательством существования которого является  свидетельство о государственной регистрации права серии 71-АВ №032702 (л.д.22), не было оспорено в установленном законом порядке и не признано недействительным.

Учитывая изложенное, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что именно ответчик является собственником нежилого помещения и какая-либо правовая неопределенность в отношении лица, которому принадлежит право собственности на арендуемое истцом помещение, отсутствует.

В обоснование своих требований истец также ссылается на положения статей 223, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая при этом на то, что ответчик не является добросовестным приобретателем.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что лицо, которое считает себя собственником недвижимого имущества, но не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, может обратиться в суд с виндикационным иском с соблюдением правил, предусмотренных ст. 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом же случае истец, заявляя настоящий иск, не считает себя собственником принадлежащего ответчику объекта недвижимости, не претендует на него и не имеет каких-либо материально-правовых притязаний вещного характера в отношении этого имущества.

Судебная коллегия обращает внимание также на имеющиеся в материалах дела судебные акты по делу №А68-ГП-291, 341/4-06 по иску ИП Высоцкого О.В. к ИП Першуковой Н.В. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения и по встречному иску ИП Першуковой Н.В. к ИП Высоцкому О.В., МУП «Ясногорский рынок» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.12.2004 и применении последствий недействительности сделки (л.д. 52-66).

Так, решением Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2006 по делу А68-ГП-291, 341/4-06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 23.10.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2007, в удовлетворении исковых требований ИП Высоцкого О.В. и встречного иска ИП Першуковой Н.В. отказано. При этом суд указал на отсутствие у истца по встречному иску права требования применения последствий недействительности оспариваемой сделки, которая не является заинтересованным лицом и ее права как арендатора нежилых помещений не нарушены.

Таким образом, правом требования применения последствий недействительности сделки по отчуждению спорного имущества истец не обладает.

Судебная коллегия считает необходимым также обратить внимание на следующее.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из  системного анализа данного положения  в совокупности с правилами статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участник гражданских правоотношений не лишен права обратиться в суд с иском о признании права и в случае потенциально возможного его нарушения. Стороны в процессе - это всегда субъекты, которых связывают спорные материально-правовые отношения.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Однако из материалов дела не усматривается, какие права и законные интересы истца нарушены наличием зарегистрированного права ответчика. При этом ИП Першукова Н.В., занимая арендуемое помещение, не является собственником и не претендует на имущество, поименованное в иске. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов истца как арендатора спорного объекта недвижимости наличием зарегистрированного права ответчика на этот объект, ИП Першуковой Н.В. не представлены.

В данном случае истец не аргументировал наличие у него материального права на предъявление подобного иска, не доказав, как оспариваемым решением нарушены его права и законные интересы. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при обращении истца в данном случае с иском о признании отсутствующим (несуществующим) права собственности на объект недвижимости последним избран неверный способ защиты своего права.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства возникшего спора и представленные в дело доказательства, дал им надлежащую оценку и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта  и отклоняет доводы подателя  жалобы о незаконности и необоснованности судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1 000 руб., которая относится на истца – ИП Першукову Н.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Тульской области от 20 апреля 2009 года по делу №А68-62/2009-21/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Е.В. Рыжова

Л.А. Юдина