Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2009 по делу n А68-6551/08-285/3. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

офисное помещение (пункт 1.2 договора).

Указанное офисное помещение передается в собственность истцу, путем составления акта о передаче офисного помещения в собственность, при условии полного и своевременного исполнения им принятых на себя обязательств по инвестированию, что подтверждается актом об исполнении инвестором своих обязательств (пункт 1.3 договора).

В обоснование своих требований истец ссылается на исполнение им обязательств по договору долевого участия в строительстве от 14.09.2006, что, по его мнению, подтверждается актом о выполнении дольщиком обязательств от 12.07.2007 и платежными поручениями, представленными в материалы дела (т.1 л/д 63-119), письмами ООО «Лиман» от 25.07.2006 № 39, от 18.09.2007, а также на ввод объекта в эксплуатацию.

Несмотря на подписанный сторонами акт о выполнении дольщиком обязательств от 12.07.2007, факт выполнения истцом договорных обязательств ответчиком оспаривается.

Учитывая изложенное, а также то, что данный документ не содержит ссылок на конкретные документы, подтверждающие факт финансирования, акт от 12.07.2007 не может быть принят в качестве бесспорного доказательства и подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылка истца на то, что порядок оплаты по договору долевого участия в строительстве спорного объекта был определен письмом ООО «Лиман» от 25.07.2006 №39, а именно, непосредственно застройщику ООО «Стромсервис строй», не может быть принята в силу следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Поскольку данное письмо датировано 25.07.2006, то есть до подписания договора от 14.09.2006, в котором стороны данные условия оплаты не оговорили, и в нем не содержится указаний о распространении условий договора к отношениям сторон, возникшим до его заключения, как это предусмотрено п.2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, то данный документ не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего о достижении сторонами соглашения порядка оплаты именно таким образом – ООО «Стромсервис строй», а не непосредственно на расчетный счет ответчика.

Доказательства, свидетельствующие о перечислении истцом спорных денежных средств на расчетный счет ответчика в рамках исполнения своих договорных обязательств по договору от  14.09.2006, истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Платежные поручения, имеющиеся в материалах дела (т.1 л/д 63-119),  не могут быть признаны надлежащими доказательствами факта выполнения истцом своих обязательств в рамках договора долевого участия в строительстве от 14.09.2006.

Как уже было выше указано,  акт от 12.07.2007 ссылок на конкретные документы, в том числе на данные платежные поручения, подтверждающие факт финансирования, не содержит.

При этом доказательства обращения истца к ответчику с требованием о зачете денежных средств по данным платежным поручениям в счет исполнения обязательств по договору от 14.09.2006, также в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Более того, указанные платежные поручения о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО «Стромсервис строй» в графе «назначение платежа» содержат лишь указания на счета, без ссылок на соответствующий договор долевого участия в строительстве от 14.09.2006 или на договор подряда на строительство объекта от 06.04.2006. Указанные в данных документах счета в деле отсутствуют.

Ссылка истца и ООО «Стромсервис строй» на то, что перечисленные  по данным платежным поручениям денежные средства на общую сумму 6983767 руб., были потрачены на выплату заработной платы сотрудникам ООО «Стромсервис строй», задействованным на строительстве офисно-торгового здания, за проведенные строительно-монтажные работы за период с августа 2006 по август 2007, на оплату строительных материалов для возведения данного объекта за период с 07.07.2006 по 31.05.2007, на оплату субподрядных работ ООО «Главспецмонтаж» за март 2007, не может быть принята судом.

В частности, в судебном заседании представителем истца не оспаривалось, что ООО «Стромсервис строй» в спорный период осуществлялось строительство не только спорного объекта, а также и других объектов недвижимости для других заказчиков. Доказательств, опровергающих указанное, в материалах дела не имеется и сторонами в ходе судебного заседания не представлено.

При этом бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что спорные денежные средства были направлены именно на вышеуказанные нужды и у третьего лица отсутствовали иные денежные средства для данных целей, материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно представленных товарных накладных поставка строительных материалов для офисно-торгового здания по ул. Металлургов, 100 производилась в июле 2006 года, а счет на оплату датирован 21.07.2007 и конкретного перечня строительных материалов не содержит.

Платежные ведомости также не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт задействования обозначенных маркером лиц на строительстве офисно-торгового здания, без соответствующих приказов и разнарядок ООО «Стромсервис Строй».

С учетом изложенного, судебная коллегия не может признать представленные истцом и третьим лицом документы надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения истцом обязательств принятых в рамках договора от 14.09.2006.

Более того, на основании  пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов  лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании права собственности должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Следовательно, обращаясь с соответствующим иском, ООО «Стромсервис плюс» должно доказать, что удовлетворение иска о признании права собственности на нежилые помещения общей площадью 323,5 кв.м, расположенные на втором этаже нежилого здания по адресу: г. Тула, ул. Металлургов, д. 100а, приведет к защите и восстановлению его нарушенных прав и законных интересов.

Материалы дела свидетельствуют, что 18.05.2009 ООО «Стромсервис плюс» продало спорные помещения ООО «Тульский завод ЖБИ» по договору купли-продажи нежилого помещения в г. Туле, право собственности которого было зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области 05.06.2009 (свидетельство  71-АВ 300116).

Таким образом, ООО «Стромсервис плюс» просит признать право собственности на помещение уже имеющее собственника, государственная регистрация права которого осуществлена в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Расходы по государственной пошлине судом распределяются согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина по иску подлежит отнесению на истца, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь ч.5 ст. 270, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стромсервис плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лиман» расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                            Е.И. Можеева

Судьи                                                                                     Н.В. Заикина

                                                                                                  Е.В. Рыжова