Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по делу n А54-3488/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тула                                                                                           Дело № А54-3488/2007-С21

27 марта 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено  27 марта 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего                                         Тимашковой Е.Н.

Судей                                                                         Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,

по докладу судьи                                                      Тимашковой Е.Н

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области (регистрационный №20АП-858/2008)

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.01.08 (судья Котлова Л.И.) по делу №А54-3488/2007-С21

по заявлению ООО «ИнвестОптТорг»

к Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области,

третьи лица: ООО «РазноОптТорг», ООО «Торгсервис XXI век», ООО «Орртекс»,

о признании незаконным решения от 04.07.07 №393

при участии:

от заявителя: Альтергот В.Р. – представитель (дов. от 12.11.07 б/н),

от ответчика: Сикорская Т.И. – ст. госналогинспектор (доверенность от 20.03.08 №03-27/1967), Бордыленко Н.Е. – ст. специалист 2 разряда юротдела (доверенность от 09.01.08 №03-27/2);

от третьих лиц: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестОптТорг» (далее – ООО «ИнвестОптТорг», Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области  (далее – Инспекция, налоговый орган)  о признании незаконным решения от 04.07.07 №393.

         В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «РазноОптТорг», ООО «Орртекс», ООО «Торгсервис XXI век».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.01.08 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

        Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается  уведомлениями, имеющимися в деле.

        Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка стороны не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц. 

        Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей Общества и Инспекции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации по НДС за октябрь 2006 года, представленной ООО «ИнвестОптТорг» 22.02.07, по вопросам правильности исчисления налога на добавленную стоимость за октябрь 2006 года. Согласно данной декларации общая сумма исчисленного НДС составила - 47 786 365 руб., налоговые вычеты по НДС в сумме - 49 042 735 руб., общая сумма НДС, исчисленная к уменьшению за данный налоговый период - 1 256 370 руб. (т.3 л.д.46-55).

В ходе проведения камеральной налоговой проверки 14.02.07 Обществу было направлено требование №210-06/3239 о предоставлении в срок не позднее 10 дней с момента получения требования копии необходимых для налоговой проверки документов, заверенных в установленном порядке.

29.01.07 ООО «ИнвестОптТорг» согласно сопроводительному письму №91/26 от 27.01.07 предоставило следующий пакет документов: копию книги продаж с дополнительными листами; копии счетов - фактур, выданных покупателям; реестры учета счетов - фактур выданных; копию книги покупок с дополнительными листами; копии счетов - фактур, полученных от поставщиков; акты приема-передачи товара; платежные поручения; приказ №3 о вступлении в должность; решение №1 (т.3 л.д.45). 22.02.07, согласно сопроводительному письму №91/36 от 21.02.07, Общество предоставило в налоговый орган дополнительный пакет документов (т. 9 л.д. 163).

Инспекцией проведены встречные проверки контрагентов Общества. Как следует из полученных ответов налоговых органов по встречным проверкам, организации не относятся к категориям «проблемных» налогоплательщиков, нарушений законодательства и фактов применения схем уклонений от налогообложения не выявлено (т.1 л.д.145; т.6 л.д.27, 38-39, 43; т.7 л.д. 153; т.8 л.д.15, 140-141, 153-154, 160, 166; т.56 л.д.85-86).

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что ООО «ИнвестОптТорг» по юридическому адресу не находится; учредитель Пескова И.А. не назначала директором ООО «ИнвестОптТорг» Ермишина А.А., никакие бухгалтерские документы не подписывала. В этой связи налоговый орган пришел к выводу, что представленный пакет документов, подтверждающий право на вычеты по уточненной декларации по НДС за октябрь 2006 г., подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем неуплата НДС за октябрь 2006 г. составляет 47 786 365 руб.

Указанные нарушения отражены в акте проверки №371 от 05.06.07 (т.1 л.д.7-10, т.3 л.д.56-59). Также в акте проверки отражено, что проверка начата 22.02.07, окончена 22.05.07, материалы камеральной проверки будут рассмотрены 3 июля 2007 года.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки Инспекцией вынесено решение №393 от 04.07.07 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога 9 808 547 руб. (49 042 735 руб. х20%) и предложено уплатить сумму налоговых санкций в размере 9 808 547 руб., НДС в сумме 49 042 735 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 2 975 108,51 руб.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных Обществом требований.

Апелляционная инстанция соглашается с таким выводом исходя из следующего.

Согласно п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право умень­шить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 на­стоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что вычетам подлежат сум­мы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг):

1)  товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретае­мых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотрен­ных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном этой статьей.

В соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотрен­ные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную террито­рию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм на­лога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных докумен­тов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Ко­декса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных това­ров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмот­ренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных до­кументов.

Из вышеизложенных правовых норм следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС при приобретении им товаров (работ, услуг) возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации; имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ.

Материалами дела подтверждается, что все указанные условия Обществом соблюдены.

Товары и услуги приобретены Обществом для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС, и для перепродажи; приняты на учет.

Счета-фактуры, выставленные Обществу, соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

При этом довод апелляционной жалобы Инспекции о том, что по указанному в счете – фактуре адресу Общество не располагается, не может быть принят во внимание.

В соответствии с пп.2 п.5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

При этом согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 «Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» в строке 6а счета-фактуры указывается место нахождения покупателя в соответствии с учредительными документами.

Из буквального прочтения указанных норм следует, что в счете-фактуре должен быть указан адрес государственной регистрации организации, а не адрес ее фактического местоположения.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано по адресу: г. Рязань, ул. 2-я Железнодорожная, д. 10. Именно этот адрес и был указан в выставленных Обществу счетах-фактурах.

Кроме того, вывод о том, что Общество по месту государственной регистрации не располагается, сделан на основании протокола осмотра помещений по адресу г. Рязань, ул. 2-я Железнодорожная, д. 10, от 22 мая 2007 г.

Вместе с тем, как следует из акта камеральной налоговой проверки № 10-05/94-ДСП от 03 мая 2007 г., проверка окончена 18 апреля 2007 г. Таким образом, протокол от 22 мая 2007 г. составлен после окончания проверки и не мог служить основанием для выводов, содержащихся в акте и решении.

В силу пп.6 ст.31 НК РФ налоговый орган вправе в порядке, предусмотренном статьей 92 НК РФ, осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.

Согласно п.1 ст.82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

На основании ст.92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

В соответствии с п. 2 ст. 92 НК РФ осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.

В п.8 ст.101 НК РФ прямо указано, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Таким образом, допустимыми доказательствами по делу могут быть признаны только материалы налоговой проверки, а использование Инспекцией для обоснования фактических обстоятельств тех доказательств, которые были получены вне процедуры, предусмотренной НК РФ, противоречит ст.82, 101 НК РФ, а также ст.ст. 64, 68 АПК РФ.

По названным основаниям не может быть принята во внимание ссылка Инспекции на показания Песковой И.А., данные ею 15.02.07, и показания Ермишина А.А., данные им 11.05.07, то есть за рамками налоговой проверки.

Кроме того, из показаний Ермишина А.А. не следует, что он не имел никакого отношения к хозяйственной деятельности Общества.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», су­дебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовест­ности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим ре­зультатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности,