Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу n А09-2492/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Мичурина, д. 42), которое  является прозрачным согласно утвержденного  при строительстве проекта  самого торгового центра. Необходимость такого ограждения  обусловлена его функциональным назначением – охраной безопасности торгового центра и автостоянки, что было  предусмотрено при согласовании  проекта строительства торгового центра. Кроме того, на данном   ограждении вообще недопустимо размещение какой-либо рекламы.

Однако, как обоснованно отмечено судом,   названные основания не были  изложены в оспариваемом  заключении.

Вместе с тем, поскольку  в оспариваемом заключении  Управлением  указано также  иное основание  для отказа в согласовании эскизного  проекта размещения   рекламной конструкции на ограждении     ООО «Общественно-торговый центр»       по адресу: г. Брянск, ул. Мичурина, д.42,  а именно несоответствие  проекта требованиям  вышеназванным  ГОСТам, которое   суд признал  законным и обоснованным,   суд      первой инстанции правомерно   отказал   ИП  Михальченко О.В.   в  удовлетворении   заявленных требований.

С учетом изложенного  ссылка    заявителя  жалобы на  то обстоятельство, что поскольку   судом первой инстанции  установлено, что одно из оснований  отказа  Управления  в согласовании эскизного проекта  размещения  рекламной конструкции на ограждении по адресу : г.Брянск, ул. Мичурина, д. 42 немотивированно, следовательно,   оспариваемое  заключение только  на этом основании должно быть признано судом недействительным, является необоснованной. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данные требования закона судом выполнены.

Исходя из изложенного  судебная коллегия считает, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для изменения либо отмены судебного акта не имеется.

Довод жалобы о том, что  п.4.1.2. Положения «О порядке установки рекламных конструкций на территории города Брянска», утвержденного решением от 26.09.2006  №536 Брянского городского совета народных депутатов противоречит нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации, Закону №38-ФЗ, Федеральному закону от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка подателя жалобы на то, что в действиях Управления имеются признаки проведения экспертизы на соответствие техническим регламентам, несостоятельна, поскольку не имеет отношения к существу рассматриваемого спора.

Довод заявителя жалобы  о том, что  суд первой инстанции не дал оценки тому факту, что заключение  Управления не содержит  ссылок на  правовые акты и технические нормы, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку   не соответствует   материалам дела.

Довод жалобы о том, что Управлению не предоставлены полномочия на экспертизу проектной документации на соответствие техническим регламентам был предметом рассмотрения судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Апелляционная инстанция также не может  согласится с доводом жалобы о том, что  суд первой инстанции необоснованно не применил п.7.3 Положения, согласно которому контроль за соблюдением требований, содержащихся в утвержденном дизайн - проекте при согласовании рекламного места, а также соблюдением требований проектной документации, иных обязательных архитектурных требований, технических норм и стандартов, в части контроля за выполнением требований по благоустройству территории, предназначенной для размещения конструкции, а также за ее надлежащим техническим состоянием осуществляет Главное управление архитектуры и градостроительства города Брянска, а не Главным  управлением развития территорий г. Брянска.

Как следует из пункта 1 решения   Брянского городского Совета  народных депутатов от 26.10.2006 №562 «Об утверждении Положения о Главном управлении развития территории  города Брянска», наименование муниципального учреждения «Главное управление архитектуры и градостроительства города Брянска»  изменено на  «Главное управление развития территории  города Брянска».

Апелляционная инстанция  полагает, что  иные,  содержащиеся в апелляционной жалобе  доводы,  не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для  отмены или  изменения   обжалуемого  судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской   области  от 04.06.2009  по делу №А09-2492/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева

Г.Д. Игнашина