Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по делу n А54-3875/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

26 марта 2008 года

Дело № А54-3875/2007 с9

Резолютивная часть постановления объявлена  19 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Никуловой М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Котенковой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОГОУ «Касимовская школа-интернат» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.01.08 по делу №  А54-3875/2007 с9 (судья Афанасьева И.В.), принятое по иску ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» к  ОГОУ «Касимовская школа-интернат», Отделу образования МО г. Касимов о взыскании 119 462 руб. 97 коп.,

при участии:

от истца: Чехомова В.Е. – представитель, доверенность №121 от 01.10.2007 года;

от ответчика: Николаев Н.И. – директор, приказ №74.1 от 14.08. 1989 года; Ермолаева Л.И. – представитель, доверенность №14 от 18.03.2008 года; Отдел образования МО г. Касимов - не явились, извещены надлежаще;

установил:

ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к  областному государственному учреждению «Касимовская школа-интернат» (далее -  ОГОУ «Касимовская школа-интернат» о взыскании задолженности по оплате отпущенной электрической энергии за октябрь-ноябрь 2003 года и тепловой энергии за октябрь-ноябрь 2003 года на общую сумму 91403 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28059 руб. 87 коп.

В порядке ст. 46 АПК РФ по ходатайству ответчика к участию в деле привлечен второй ответчик – Отдел образования муниципального образования г. Касимов.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.01.2008 исковые требования ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» удовлетворены частично.

Суд взыскал с  ОГОУ «Касимовская школа-интернат» в пользу истца 98100 руб. 75 коп., из них 91403 руб. 10 коп. – задолженность, 6697 руб. 65 коп. – проценты.

В остальной части иска отказано.

В иске к отделу образования муниципального образования городской округ г. Касимов отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОГОУ «Касимовская школа-интернат» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.01.2008 отменить, принять по делу новый судебный акт, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований администрацию муниципального образования – городской округ город Касимов Рязанской области и управление по делам образования, науки и молодежной политики Рязанской области. 

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным.

Заявитель жалобы указывает на то, что до 1 января 2006 года финансирование школы-интерната осуществлялось за счет средств муниципального бюджета администрацией МО г. Касимова, а после передачи школы-интерната в областную собственность 1 января 2006 года за счет средств областного бюджета через управление по делам образования, науки и молодежной политики Рязанской области.

Суд не принял во внимание распоряжение Правительства Рязанской области от 30.12.2005 № 474-р, согласно которому ОГОУ «Касимовская школа-интернат» передано в государственную собственность Рязанской области без учета кредиторской задолженности предыдущих лет.

В соответствии  с постановлением Главы администрации муниципального образования – городской округ г. Касимов от 18.02.2006 №260а «О передаче кредиторской задолженности» отделу образования – МО г. Касимова была передана кредиторская задолженность школы-интерната, образовавшаяся из-за недофинансирования образовательного учреждения администрацией муниципального образования – городской округ город Касимов.

Заявитель жалобы также считает, что суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судом не были привлечены в порядке ч. 1 ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования учредители ответчика - администрацию муниципального образования – городской округ город Касимов Рязанской области и управление по делам образования, науки и молодежной политики Рязанской области, осуществляющие ее финансирование.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель отдела образования МО г. Касимов в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, заслушав представителей явившихся сторон, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.01.2008 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 01.01.2001 между Касимовским муниципальным предприятием электрических и тепловых сетей (энергоснабжающая организация) и основной общеобразовательной школы-интернат г. Касимова (абонент) был заключен договор энергоснабжения, предметом которого является продажа энергоснабжющей организацией и покупка абонентом электрической энергии на условиях, определяемых настоящим договором.

По условиям п.п. 2.1.1. и 3.1.1. договора энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть электроэнергию в соответствии с установленными настоящим договором условиями в объеме, указанном в Приложении № 1, а абонент обязался оплачивать принятую электрическую энергию с учетом надбавок за потребление и генерацию реактивной энергии и мощность в порядке, предусмотренном разделом 5 настоящего договора.

Согласно п. 5.1. договора абонент оплачивает принятую у энергоснабжающей организации электрическую энергию по тарифам, установленным Рязанской РЭК.

Оплата электроэнергии производится на основании предъявления счета абоненту не позднее 6 числа месяца, следующего за расчетным (п. 5.3. договора).

В обоснование поставленной электроэнергии  абоненту были выставлены счета-фактуры № Н-225-а от 21.11.2003 на сумму 10575 руб. 36 коп.  и № ОК-71 от 22.10.2003 на сумму 9642 руб. 24 коп.

Оплата принятой электроэнергии произведена абонентом частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 13231 руб. 63 коп.

01.10.2000 между Касимовским муниципальным предприятием электрических и тепловых сетей (энергоснабжающая организация) и основной общеобразовательной школа-интернат г. Касимова (абонент) был заключен договор теплоснабжения, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию, а абонент оплачивать принятую тепловую энергию в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

По условиям п.п. 2.1.1 и 2.2.1 договора энергоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию абоненту в период с 01.10.2000 по 31.05.2001, а абонент производить оплату за тепловую энергию в порядке, в сроки и размере, предусмотренные настоящим договором.

Окончательный расчет за потребляемую тепловую энергию производится абонентом с 5-го числа месяца следующего за расчетным.

В обоснование поставленной теплоэнергии  абоненту были выставлены счета-фактуры № Н-386 от 25.11.2003 на сумму 73139 руб. 72 коп.  и № ОК-180 от 23.10.2003 на сумму 21269 руб. 99 коп.

Оплата за потребленную теплоэнергию абонентом произведена частично, размер задолженности составил - 78345 руб. 51 коп.

В соответствии с актом сверки расчетов по состоянию на 01.10.2004 задолженность Касимовской школы-интернат перед Касимовским МПЭТС за потребленную электроэнергию и теплоэнергию составила 135247 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.09.2004 по делу № А54-780/04-С20 Касимовское МУ МПЖКХ было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Богданов Е.А.

01.11.2006 между Касимовским МПЭТС в лице конкурсного управляющего Богданова Е.А. (продавец) и ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 0111/2006-1, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает права денежных требований к дебиторам, указанным в приложении № 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора, на общую сумму 10971440 руб. 85 коп.

В соответствии с п. 8 Приложения № 1 к данному договору, к   ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» перешло право требования задолженности с ответчика по оплате отпущенной электроэнергии за период с октября по ноябрь 2003 года включительно и тепловой энергии за октябрь, ноябрь 2003 года включительно  в размере 91403 руб. 10 коп.

28.12.2006 и 09.03.2007 истец уведомил ответчика о произведенной уступке права требования задолженности.

06.03.2007 истец направил в адрес ОГОУ «Касимовская школа-интернат» претензию, в которой просил в добровольном порядке произвести оплату образовавшейся задолженности.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, уменьшив при этом сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Спорные правоотношения вытекают из договора энергоснабжения, регулируемого параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электроэнергии и теплоэнергии в спорный период подтвержден материалами дела (счетами-фактурами, актом сверки по состоянию на 01.01.2004), количество принятой тепло- и электроэнергии за октябрь-ноябрь 2003 года ответчиком не оспаривается.

Требование истца основаны на договоре купли-продажи № 0111/2006-1 от 01.11.2006 права денежных требований к дебиторам, который, как правильно указал суд первой инстанции по своей правовой природе является договором цессии.

Согласно п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право (требование), принадлежащее ему на основании обязательства.

В соответствии со ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Указанный договор соответствует требованиям, содержащихся в нормах  главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у истца возникло право требования оплаты задолженности по договорам поставки электроэнергии и теплоэнергии за спорный период.

 Поскольку доказательства, опровергающие наличие задолженности за потребленную тепло- и электроэнергию, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены, требование о взыскании суммы долга в размере 91403 руб. 10 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Вывод суда в части размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами является правильным.

Правомерно отклонен судом и довод ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку его течение было прервано актом сверки от 01.10.2004, подписанным сторонами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии  с постановлением Главы администрации муниципального образования – городской округ г. Касимов от 18.02.2006 № 260а «О передаче кредиторской задолженности» отделу образования – МО г. Касимова была передана кредиторская задолженность школы-интерната, образовавшаяся из-за недофинансирования образовательного учреждения администрацией муниципального образования – городской округ город Касимов, не заслуживает внимания.

Как правильно указал суд первой инстанции, переход обязанностей по исполнению обязательств от одного юридического лица к другому может осуществляться только в результате реорганизации юридического лица (правопреемство) либо в результате гражданско-правовой сделки на основании главы 24 ГК РФ, регламентирующей перемену лиц в обязательстве.

Доказательства того, что в отношении Касимовской школы-интерната производилась реорганизация, в какой-либо из форм, предусмотренных ст. 57 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют и   суду не представлено.

Постановление Правительства Рязанской области от 30.12.2005 № 474-р  не влечет какого-либо разделения обязательств или перехода части обязательств к другому лицу.

В соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга является переменой лиц в обязательстве и в силу п.1 ст. 391 ГК