Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу n А09-8317/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалы дела свидетельствуют, что предметом субарендных сделок явилась передача субарендатору в срочное возмездное владение и пользование нежилых помещений – павильона №41 общей площадью 53,6 кв. м и №39 общей площадью 25,7 кв. м, в здании типа «Модуль», расположенном по адресу: г.Брянск, ул. Сталелитейная, д. 12-А, для использования в качестве павильонов с основными группами товаров - склад, сроком до 31.03.2008.

При этом факт передачи перечисленных объектов недвижимости субарендатору подтверждается имеющимися в материалах дела актами приемки-передачи недвижимого имущества (л.д. 22, 25) и не оспаривался                                      ИП Кухтиным А.Г.

Отсюда следует, что предусмотренные договорами обязательства по передаче нежилых помещений в субаренду выполнены истцом надлежащим образом и  без каких-либо претензий со стороны субарендатора. 

В свою очередь обязательства по внесению арендных платежей за период с мая по сентябрь 2007 года были исполнены субарендатором лишь частично, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела платежные поручения (л.д. 75-77).

В связи с наличием у ИП Кухтина А.Г. задолженности по арендной плате ОАО «ИНПРОМ ЭСТЭЙТ» направило ему уведомления №29 и №30 от 30.09.2007 с требованием о погашении образовавшейся задолженности и отказе от исполнения договоров субаренды на основании пунктов 7.2 с 30.09.2007 (л.д. 8-9).

Последний, без предварительного уведомления арендодателя, освободил арендуемые помещения в сентябре 2007 года, что подтвердил истец в суде первой инстанции.

            Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Возможность отказа арендодателя от договора аренды недвижимого имущества с предупреждением об этом арендатора за три месяца предусмотрена пунктом 2  статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и не связана с наличием каких-либо условий для такого отказа.

Заключая договоры субаренды, стороны в пунктах 7.2 предусмотрели право арендодателя в одностороннем порядке отказаться от его исполнения в случае невнесения арендатором постоянной составляющей арендной платы до конца текущего месяца  аренды или нарушения им срока оплаты переменной составляющей арендной платы. При этом договор считается расторгнутым с даты направления арендатору уведомления о его расторжении.

            При таких обстоятельствах в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры субаренды №ЭСТ.01.07.32/4.118 и №ЭСТ.01.07.32/4.119 от 01.05.2007 следует считать расторгнутыми с 30.09.2007, что сторонами не оспаривается.

Законодатель в статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепил правило, согласно которому обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из системного толкования указанной материальной нормы следует, что  с прекращением обязательства происходит утрата его юридической силы и правовых отношений его участников.

Между тем сам факт прекращения договора не свидетельствует об отсутствии  у арендатора обязанности по внесению арендных платежей за период пользования помещением.

Как уже указывалось, предусмотренные договорами обязательства по внесению арендных платежей за период с мая по сентябрь 2007 года были исполнены субарендатором лишь частично, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела платежные поручения (л.д. 75-77).

Согласно расчету истца задолженность ИП Кухтина А.Г. по уплате субарендных платежей составила 32 246 руб. 83 коп., из которых 28 548 руб. – постоянная составляющая за август-сентябрь 2007 года и 3 698 руб. 83 коп. – переменная составляющая за май-сентябрь 2007 года.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности по субарендной плате, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности истцом факта пользования ответчиком коммунальными услугами в заявленный период  (май-сентябрь 2007 года) и несения таких расходов самим истцом, исключив их из общей суммы задолженности. 

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих внесение ответчиком арендных платежей в размере 28 548 руб. за пользование объектами субаренды, апеллянтом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Установив в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения             ИП Кухтиным А.Г. своих обязательств по внесению арендных платежей в период с августа по сентябрь 2007 года, суд области по праву применил к нему определенную нормами законодательства и условиями договора ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка возврата денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинасирования Банка России. Общая сумма указанных процентов, начисленных на  неосновательно удерживаемые денежные средства истца за период с 11.08.2007 по 23.04.2008, исходя из признанной обоснованной судом суммы задолженности в размере 28 548 руб. и заявленной истцом ставки банковского процента в размере 10 % годовых, составляет 1 594 руб. 08 коп.

Проверив размер взысканных судом с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами, суд второй инстанции каких-либо неточностей и арифметических ошибок не установил. Правильность расчета ответчиком не оспаривается. Контррасчет суммы процентов не представлен. 

С учетом изложенного вывод суда о наличии оснований для взыскания процентов в заявленном истцом размере является правильным.

Оспаривая решение суда, апеллянт ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения дела, которое привело к невозможности истца участвовать в судебном заседании, излагать свои доводы и заявлять ходатайства.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлен один из принципов арбитражного судопроизводства -  принцип состязательности сторон, который заключается в праве лиц, участвующих в деле, знать об аргументах  друг друга до начала  судебного разбирательства, гарантированности права представления доказательств, заявления ходатайств, высказывания своих доводов и соображений, дачи объяснений по всем, возникающим вопросам. Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий относится на лиц,  участвующих в деле.

Роль арбитражного суда, при этом, заключается в осуществлении руководства процессом, разъяснении лицам, участвующим в деле, об их правах и обязанностях, предупреждении о последствиях совершения либо несовершения соответствующих процессуальных действий, оказании содействия в реализации их прав. 

Наиболее полно принцип состязательности раскрывается в  статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой  лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и знакомиться с  доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства, задавать вопросы, заявлять ходатайства, давать объяснения, приводить свои доводы по всем, возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле и др.

При этом согласно пункту 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно  пользоваться всеми процессуальными правами и нести процессуальные обязанности.

Злоупотребление процессуальными правами либо – неисполнение процессуальных обязанностей влечет за собой неблагоприятные последствия, предусмотренные  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Одной из предусмотренных Кодексом процессуальных обязанностей лица, участвующего в деле, является указание им адреса для последующего направления судебных извещений (пункт 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что  ответчик извещался судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с предусмотренным статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядком.

Так, как следует из материалов дела, для направления корреспонденции ответчику  истцом был указан адрес: г.Брянск, ул.Брянского Фронта, д.10, корпус 1, квартира 53 (л.д.2-4).

Этот же адрес ответчика значится и в Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей №1027 от 24.11.2008 (л.д.65-67).

Другие адреса в период рассмотрения дела в суде первой инстанции отсутствовали, в связи с чем, все судебные акты направлялись ответчику именно по этому адресу.

Так, определение суда о назначении дела к судебному разбирательству на 08.12.2008, направленное судом по этому же адресу, возвращено органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения (л.д.63).

В силу пункта 2 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются  извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Доказательств сообщения ответчиком суду иных адресов, материалы дела не содержат.

Приложенная ответчиком к апелляционной жалобе копия паспорта таким доказательством признана быть не может, поскольку, во-первых, в нарушение требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была представлена в суд первой инстанции, в связи с чем, не являлась предметом его исследования и оценки, а, во-вторых, из данного документа следует, что Кухтин А.Г. зарегистрирован по новому адресу только 16.12.2008, в то время как обжалуемое последним решение вынесено судом области 08.12.2008.

По аналогичным основаниям судебной коллегией не принимается во внимание и выписка из ЕГРИП в отношении ответчика, датированная 08.05.2009, которая содержит сведения о государственной регистрации изменений данных об ИП Кухтине А.Г. 15.01.2009.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего извещения судом ответчика, последний должен был принять  все необходимые меры для получения адресованной ему корреспонденции в целях реализации установленных процессуальным законодательством прав.

Несовершение лицами, участвующими в деле, необходимых процессуальных действий влечет для них риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах возражения апеллянта о ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции подлежат отклонению.

 Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что ответчик по согласованию с истцом произвел неотделимые улучшения арендованных помещений, а именно ремонтные работы, затраты по проведению которых превысили сумму неоплаченной арендной платы.

Ссылаясь на неотделимые улучшения арендованных помещений, ответчик не представил суду какие-либо доказательства, обосновывающие указанные обстоятельства.

Между тем статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, установлено, что  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом  статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать  обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо  иными доказательствами.

В нарушение перечисленных правовых норм ответчик не доказал факт проведения неотделимых улучшений арендованных помещений и несение им в связи с этим затрат. Одного лишь указания ИП Кухтина А.Г. на возникшие у него затраты в связи с проведением ремонтных работ недостаточно для установления такого факта.

С учетом изложенного, исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта  и отклоняет доводы подателя  жалобы о необоснованности судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда