Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу n А68-8868/08-384/17. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в том числе и совершать от своего имени сделки.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996  «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении спора, вытекающего из договора, подписанного руководителем филиала (представительства)  от имени филиала и без ссылки на то, что договор заключен от имени юридического лица и по его доверенности, следует выяснить, имелись ли у руководителя филиала (представительства) на момент подписания договора соответствующие полномочия, выраженные в положении о филиале и доверенности. Сделки, совершенные руководителем филиала (представительства) при наличии таких полномочий, следует считать совершенными от имени юридического лица.

В материалах дела имеется доверенность ОАО «Тулауголь» от 01.12.1999, выданная генеральным директором общества Савченковым В.Е. заместителю генерального директора Гостевскому Ю.Н., которая уполномочивает последнего заключать от имени общества договоры, в том числе сделки  по отчуждению движимого и недвижимого имущества, в отсутствие генерального директора Савченкова В.Е. подписывать доверенности работникам ОАО «Тулауголь». Указанная доверенность выдана с правом передоверия (л.д. 92).

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 187 указанного Кодекса доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

Пунктом 1 статьи 165 Кодекса предусмотрено, что несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Таким образом, заместитель генерального директора Гостевский Ю.Н. вправе был совершать сделки по отчуждению недвижимого имущества, в отсутствие генерального директора Савченкова В.Е. подписывать доверенности работникам ОАО «Тулауголь» с правом передоверия.

В обоснование наличия у руководителя филиала ОАО «Тулауголь» полномочий на совершение сделки купли-продажи недвижимого имущества в материалы дела представлена доверенность ОАО «Тулауголь» от 01.01.2000, выданная  Пересыпкину А.С. на осуществление руководства текущей деятельностью филиала (л.д.44).

Оценивая указанную доверенность по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд области пришел к правильному выводу о том, что она не является достаточным доказательством наличия у руководителя филиала ОАО «Тулауголь» Пересыпкина А.С. полномочий действовать от имени юридического лица.

Так, из доверенности видно, что она выдана последнему генеральным директором ОАО «Тулауголь» Савченковым В.Е. с правом осуществления текущей деятельности филиала, в том числе с правом заключения договоров, связанных с приобретением или отчуждением недвижимого имущества на сумму не более 300 000 руб.

Однако выданная генеральным директором ОАО «Тулауголь»  Савченковым В.Е. доверенность от 01.01.2000 подписана его заместителем Гостевским Ю.Н. Данные обстоятельства установлены в результате визуального сличения подписей указанных лиц, а также подтверждаются истцом в отзыве на исковое заявление, и объяснениями представителя ответчика, данными в суде первой инстанции.

Таким образом, доверенность от 01.01.2000 выдана руководителю филиала Пересыпкину А.С. генеральным директором ОАО «Тулауголь»  Савченковым В.Е., а подписана совершенно иным лицом - его заместителем Гостевским Ю.Н., у которого отсутствовали полномочия на подписание такой доверенности.  

Причем последний вправе был подписывать доверенности работникам общества от своего имени на основании доверенности ОАО «Тулауголь» от 01.12.1999, но не от имени генерального директора ОАО «Тулауголь»   Савченкова В.Е.

Таким образом, такая доверенность выдана неуполномоченным лицом.

В то же время даже, рассматривая доверенность от 01.01.2000, как выдаваемую самим Гостевским Ю.Н. на основании доверенности                               ОАО «Тулауголь» от 01.12.1999, она не может быть признана надлежаще оформленной.

Во-первых, следует отметить то обстоятельство, что такая доверенность выдавалась в порядке передоверия.

При этом доверенность, выдаваемая Гостевским Ю.Н. руководителю филиала Пересыпкину А.С. в порядке передоверия, в силу пункта 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации должна была быть нотариально удостоверена.

Между тем предусмотренная названной правовой нормой обязательная нотариальная форма доверенности не соблюдена, что влечет ее ничтожность в соответствии с пунктом 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во-вторых, как уже отмечено выше, доверенность от 01.01.2000, подписанная заместителем генерального директора ОАО «Тулауголь»  Гостевским Ю.Н.,  выдана руководителю филиала Пересыпкину А.С. неуполномоченным лицом.

Согласно части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Пунктом 1 Информационного письма № 57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ» разъяснено, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (часть 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с действующим законодательством действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочия работников на совершение таких действий явствовали из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Между тем материалами дела не подтверждается, что выданная Гостевским Ю.Н. доверенность от 01.01.2000 руководителю филиала Пересыпкину А.С. и совершенная последним сделка купли-продажи недвижимого имущества от 10.06.2000 были одобрены обществом.

Напротив, предложение истца о направлении уполномоченного лица с целью государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости не принято ОАО «Тулауголь», соответствующие действия последним не предприняты, что свидетельствует об отсутствии одобрения обществом совершенной сделки.

Не может рассматриваться в качестве одобрения сделки и имеющееся в деле письмо ОАО «Тулауголь» от 07.07.2000 (л.д.23). Из письма видно, что общество согласовало сделку по передаче объекта незавершенного строительства – цеха для изготовления сборного железобетона (л.д.23). Однако данное письмо также подписано заместителем генерального директора                     ОАО «Тулауголь» Гостевским Ю.Н., что подтверждено ответчиком и не оспаривается истцом. 

Вышеизложенные обстоятельства исключают применение к спорным правоотношениям сторон положений пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей такой способ защиты  нарушенных прав добросовестной стороны как право требовать вынесения судебного решения о регистрации перехода права собственности на недвижимость.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя со ссылкой на положения статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что договор купли-продажи содержит все существенные условия договора.

В силу статьи 432 Гражданского кодексма Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В рассматриваемом случае согласование сторонами всех существенных условий и факт заключенности договора купли-продажи не оспаривались, такие выводы в обжалуемом решении отсутствуют.

Довод апеллянта о том, что оценивая сделку как совершенную неуполномоченным лицом, суд вышел за пределы заявленных требований, подлежит отклонению.

Рассматривая спор, предметом которого явилась государственная регистрация перехода права собственности к истцу на здание цеха для изготовления сборного железобетона – литер В площадью 2 321,9 кв. м, расположенного по адресу: Тульская область, Киреевский район, г.Липки, шахта 4, подлежали установлению обстоятельства, касающиеся наличия у истца оснований для перехода права собственности на объект недвижимости, а также факта уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности. Следовательно, установив факт отсутствия оснований для государственной регистрации перехода права собственности, суд обоснованно отказал в иске.

С учетом изложенного, исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта  и отклоняет доводы подателя  жалобы о незаконности и необоснованности судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1 000 руб., которая относится на истца – ООО «Липковское строительное управление», г.Липки Киреевского района Тульской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда на решение Арбитражного суда Тульской области от 21 апреля 2009 года по делу № А68-8868/08-384/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Н.В. Заикина

Л.А. Юдина