Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу n А09-1612/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

06 августа 2009 года

Дело № А09-1612/2009

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Никуловой М.В.,        судей                                      Заикиной Н.В., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер – 20АП-2885/2009) открытого акционерного общества «Ипотечная корпорация Брянской области», г.Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 27 мая 2009 года по делу № А09-1612/2009 (судья Кожанов А.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «Ипотечная корпорация Брянской области», г.Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «Творец-Плюс», п.Путевка Брянского района Брянской области,  о понуждении к исполнению условий договора,

            при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество «Ипотечная корпорация Брянской области» (далее – ОАО «Ипотечная корпорация Брянской области»), г.Брянск,  обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Творец-Плюс» (далее – ООО «Творец-Плюс»), п.Путевка Брянского района Брянской области, об обязании ответчика исполнить условие пункта 3.2 договора №5-и от 04.05.2008 об инвестировании строительства объекта – 160-квартирного жилого дома поз.30 в 4 микрорайоне Советского района г.Брянска и понудить заключить соглашение о прекращении обязательств зачетом на сумму 4 116 243 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.05.2009 (судья Кожанов А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано полностью (л.д.55-58).

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                      ОАО «Ипотечная корпорация Брянской области» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что судом не дано надлежащей правовой оценки представленному в материалы дела акту сверки взаиморасчетов за декабрь 2008 года, который свидетельствует о выполнении работ по договору подряда на сумму 13 7321 912 руб. , при этом истцом были приняты работы на сумму 4 116 243 руб. Ссылается на необоснованный отказ ответчика от подписания соглашения о зачете взаимных требований на указанную сумму. Отмечает, что такая форма расчетов в виде соглашений о зачете взаимных требований предусмотрена условиями заключенного сторонами договора №5-и от 04.05.2008.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со статьями 123,  156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что 01.04.2008 между                              ООО «Творец-Плюс» (подрядчик) и ОАО «Ипотечная корпорация Брянской области» (заказчик) был заключен договор подряда №06-1/08 (л.д.20-29).

По условиям указанной сделки подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по строительству объекта - жилой дом поз.30 в 4 микрорайоне Советского района г.Брянска в соответствии с проектно-сметной документацией, а заказчик принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену. При этом подрядчик обязался выполнить работы собственными силами и (или) силами привлеченных субподрядных организаций в установленный договором срок и сдать заказчику в соответствии с проектными решениями.

В разделе 2 стороны определили ориентировочную стоимость работ по договору согласно ведомости договорной цены (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора, в  размере 78 572 840 руб., в том числе НДС          18 % 11 985 690 руб.  Окончательная стоимость строительно-монтажных работ должна определяться после получения документации в полном объеме. Стоимость работ является открытой и будет ежемесячно индексироваться на основании индексов РЦЦС.

Срок выполнения работ согласован в графике производства работ (Приложение №2 к договору).

Позднее, 04.05.2008 между сторонами был заключен договор №5-и об инвестировании строительства  объекта – 160-квартирного жилого дома поз.30 в 4 микрорайоне Советского района г.Брянска.

Предметом данной сделки явилось участие сторон в строительстве  объекта – 160-квартирного жилого дома поз.30 в 4 микрорайоне Советского района г.Брянска.

Так, истец, выступающий в роли заказчика, обязался собственными и (привлеченными) силами обеспечить строительство объекта в соответствии с проектной документацией. По завершении строительства заказчик обязался передать в собственность инвестора (ответчика) помещения в пределах профинансированной им площади.

В свою очередь последний обязался финансировать строительство жилых помещений объекта общей площадью 3 019,08 кв. м (без учета площадей лоджий и балконов) (Приложение №1). Общая площадь квартир подлежала уточнению по инвентарным данным ГУП «Брянскоблтехинвентаризация».

Пунктом 1.4 договора предусмотрен срок окончания строительства – март 2009 года.

В разделе 3 стороны договорились о том, что прогнозная полная стоимость строительства объекта составляет 259 603 863 руб. (Приложение №2). На момент подписания договора инвестор финансирует строительство объекта в сумме инвестиций 90 614 667 руб. 12 коп. Окончательная сумма инвестиций будет уточнена после ввода объекта в эксплуатацию  определения фактической стоимости строительства объекта, сложившейся у заказчика. При этом определено, что расчеты между сторонами будут производиться путем оформления договоров (соглашений) о зачете взаимных требований по взаимным обязательствам (по договору генподряда на выполнение строительно-монтажных работ на объекте).

12.02.2009 ОАО «Ипотечная корпорация Брянской области» в соответствии с пунктом 3.2 договора №5-и направило ООО «Творец-Плюс» соглашение о прекращении обязательств зачетом (л.д.38-39).

Между тем соглашение о прекращении обязательств зачетом последним не было подписано.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта выполнения строительно-монтажных работ в рамках договора подряда. Одновременно суд пришел к выводу об отсутствии оснований для понуждения ответчика к заключению соглашения о прекращении обязательств зачетом.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Отсюда следует, что обязанность организации заключить договор может быть установлена законом либо договором.

Исходя из смысла указанной нормы, в случае необоснованного уклонения коммерческой организации от заключения договора, когда такая обязанность установлена законом либо договором, ее контрагент вправе обратиться в суд с соответствующим иском о понуждении заключить такой договор.

В обоснование своих требований о понуждении к исполнению обязательств истец сослался на условия пункта 3.2 договора №5-и от 04.05.2008 об инвестировании строительства  объекта – 160-квартирного жилого дома поз.30 в  4 микрорайоне Советского района г.Брянска.

Так, из названного пункта следует, что расчеты между сторонами будут производиться путем оформления договоров (соглашений) о зачете взаимных требований по взаимным обязательствам (по договору генподряда на выполнение строительно-монтажных работ на объекте).

Анализируя условия названного пункта договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции отмечает следующее.

Стороны договорились производить взаимозачет требований по обязательствам, вытекающим из договора инвестирования №5-и от 04.05.2008 и подрядной сделки №06-1/08 от 01.04.2008.

Причем, указывая на необходимость  проведения взаимозачета требований на сумму 4 116 243 руб., истец настаивает на выполнении ответчиком и принятии им работ на такую сумму.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также  из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал   и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой,  относятся и договоры.

Разновидностью последних является договор подряда,  правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

           Среди подрядных сделок законодатель особо выделяет договор строительного подряда (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), понятие которого содержится в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В силу названной материальной нормы, по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика  в установленный  договором срок построить определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом  работ.

В статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Предметом заключенного сторонами договора подряда №06-1/08 от 01.04.2008 явилось выполнение работ по строительству объекта - жилого дома поз.30 в 4 микрорайоне Советского района г.Брянска в соответствии с проектно-сметной документацией.

В соответствии с пунктом 5.1 договора заказчик назначает своего представителя на строительстве, который от его имени совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по акту приемки-передачи.

При этом в пункте 10.2 договора предусмотрена обязанность подрядчика ежемесячно в срок не позднее 25-го числа текущего месяца представлять заказчику акты выполненных работ (форма Ф-2).

Между тем надлежаще оформленные в установленном порядке акты приемки выполненных работ, свидетельствующие о выполнении ООО «Творец-Плюс» строительно-монтажных работ на сумму 4 116 243 руб., в материалах дела отсутствуют.

Представленная апеллянтом в суд второй инстанции копия справки о стоимости выполненных работ №4 в декабре 2008 года таким доказательством не является.

   Во-первых, данный документ является дополнительным доказательством, которое не были предметом исследования суда первой инстанции.

   Согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признал эти причины уважительными.   

   В нарушение указанной процессуальной нормы, истцом такие доказательства представлены не были, в связи с чем, приложенная к апелляционной жалобе справка не может быть предметом исследования суда второй инстанции.

Во-вторых, законодатель в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, установил, что  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом  статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать  обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо  иными доказательствами.

Данная справка подтверждает лишь стоимость работ в размере 1 038 032 руб. за период с 01.12.08 по 31.12.08 и не является достаточным доказательством непосредственно самого факта выполнения работ. Тем более, что из нее невозможно определить ни вид этих работ, ни их объем.

Таким образом,