Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу n А09-8882/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 4.5 договора при готовности объекта подрядчик в 10-дневный срок должен известить об этом заказчика и произвести совместно с заказчиком испытание смонтированного оборудования и подписать акт о готовности объекта к эксплуатации.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что по мере выполнения работ подрядчик объявляет их промежуточные результаты заказчику через его представителя, закрепленного за объектом, для приемки и оплаты. Сдача-приемка оформляется актами формы КС-2, КС-3 приемки промежуточных результатов работ, являющихся основаниями для оплаты этих результаты. Заказчик производит приемку этих результатов в течение 5-ти банковских дней со дня уведомления его подрядчиком о необходимости такой приемки. Заказчик вправе отказать подрядчику в приемке результатов работ, если подрядчик не предоставляет одновременно исполнительную документацию по этим результатам (акты, журналы работ, съемки и т.д.). Инженером по техническому надзору заказчика производится приемка работ на соответствие фактически выполненных строительно-монтажных работ по физическим объемам, полноте и качеству используемых материалов, заверяется подписью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной правовой норме, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 2.3 договора стороны согласовали оплату за фактически выполненные работы в течение 10 календарных дней после подписания сторонами актов приемки выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 и предъявлением подрядчиком заказчику счета на оплату стоимости выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или наличными.

В обоснование факта выполнения работ в рамках совершенной подрядной сделки истцом представлены акты выполненных работ за период с мая по август 2008 года, справки о стоимости выполненных работ и счета-фактуры за указанный период на общую сумму 836 350 руб. (т.1, л.д. 32-50).

Как усматривается из названных документов, в них отсутствует подпись заказчика и печать организации. В то же время в актах имеется отметка представителей подрядчика Тупицина А.А., Одринского Н.М., Туренкова В.П. о том, что акты были переданы на подписание руководству после согласования с представителем заказчика Тимошенко В.А.

В судебном заседании первой инстанции представитель ответчика пояснил, что подрядчик не извещал о завершении работ по договору подряда и работы ответчиком не принимались (протокол судебного заседания – т.2, л.д. 46).

В акте от 09.09.2008, составленном комиссией ООО «Мон-Строймонтаж» в лице генерального директора Тупицина А.А., бригадира Одринского Н.М. и слесаря Туренкова В.П. установлено, что после сдачи выполненных объемов работ Тимошенко В.А. (технадзор) и отраженных в актах последние передавались на подписание руководству заказчика – Салову А.М., но обратно не были возвращены (т.1, л.д. 51).

В то же время какие либо доказательства, подтверждающие сдачу в установленном порядке результата работ подрядчиком и их принятие заказчиком, материалы дела не содержат.

Между тем статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, установлено, что  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом  статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать  обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо  иными доказательствами.

В нарушение перечисленных правовых норм ООО «Мон-Строймонтаж» не доказало факт сдачи выполненных им работ заказчику и их принятие последним без каких-либо возражений. Одного лишь указания истца на такие обстоятельства без подтверждения соответствующими доказательствами недостаточно для их признания судом.

Напротив, как следует из материалов дела, акты выполненных работ в период с мая по август 2008 года были направлены на подписание ответчику почтой без осуществления фактической сдачи работ с участием представителей обеих сторон.

Следует отметить и то обстоятельство, что указанные акты были направлены в адрес ООО «Трансаэросервис» значительно позже фактического выполнения истцом работ.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании первой инстанции, работы на объекте были прекращены подрядчиком ориентировочно 12.07.2008. В то время как акты приемки были направлены ответчику на рассмотрение уже в сентябре 2008 года, то есть спустя полтора месяца после прекращения работ на объекте.

Доказательства, подтверждающие как сам факт сдачи работ заказчику, так и своевременного предъявления ему актов приемки выполненных работ, то есть в  процессе их выполнения, истцом не представлены.

При этом к имеющейся в актах ссылке о том, что выполненные объемы работ были сданы уполномоченному представителю заказчика Тимошенко В.А., судебная коллегия относится критически. Ведь факт такой сдачи работ не подтвержден документально. Отсутствуют в материалах дела и доказательства наличия у некой Тимошенко В.А. полномочий действовать от имени заказчика и осуществлять приемку выполненных истцом работ. Тем более, что ответчик в отзыве на апелляционную жалобу вообще отрицает наличие такого работника в штате организации. 

Более того, по результатам рассмотрения полученных актов в сентябре 2008 года заказчик указал на наличие недостатков выполненных работ  и потребовал передать исполнительную документацию, обязанность передачи которой предусмотрена условиями спорного договора подряда.

Между тем такая обязанность не исполнена подрядчиком до настоящего времени. Доказательства обратного суду не представлены.

Причем пунктом 7.1 договора установлено право заказчика отказать подрядчику в приемке результатов работ, если подрядчик не предоставляет одновременно исполнительную документацию по результатам работ (акты, журналы работ, съемки и т.д.).

Не  может рассматриваться в качестве доказательства факта выполнения истцом работ и их принятия ответчиком то обстоятельство, что последний произвел частичную оплату отраженных в актах работ.

Действительно, расходным кассовым ордером №23 от 04.09.2008 и квитанцией к нему подтверждается оплата ответчиком выполненных работ в размере 272 000 руб. (т.1, л.д. 108).

Однако материалы дела свидетельствуют, что такая оплата произведена ответчиком еще в период производства работ, но денежные средства в указанном размере были сданы истцом в банк лишь в сентябре (т.1, л.д. 134-136), что само по себе не свидетельствует о принятии ответчиком выполненных работ.

Судебная коллегия особо отмечает, что в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции сторонам было предложено провести судебную экспертизу по установлению факта проведения работ, определению их объема и стоимости. Однако стороны от назначения указанной экспертизы отказались.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд области пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал ни сам факт исполнения обязательств в части представления заказчику исполнительной предусмотренной договором исполнительной документации, ни факт сдачи выполненных работ заказчику. В связи с этим оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось. 

Судебная коллегия считает необходимым особо отметить то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции сторонам было предложено провести судебную экспертизу с целью установления факта проведения истцом спорных работ, их объема и стоимости. Однако представители истца и ответчика от назначения по делу указанной экспертизы отказались.

Второй инстанцией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что действующим законодательством не предусмотрен возврат технической документации, которая вообще не определена в договоре подряда.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Заключая договор подряда, стороны в пункте 7.1 согласовали обязанность подрядчика при сдаче-приемке результатов работ предоставить исполнительную документацию по этим результатам (акты, журналы работ, съемки и т.д.).

Следовательно, такая обязанность подрядчика вытекает из добровольно принятого им обязательства  и не противоречит требованиям действующего законодательства.

Не основан на нормах действующего законодательства и условиях договора подряда довод заявителя о том, что работы на объекте были временно приостановлены подрядчиком в связи с неподписанием ответчиком промежуточных актов выполненных работ и недостаточностью финансирования.

Как следует из содержания договора подряда, стороны согласовали оплату выполненных работ в течение 10 календарных дней после подписания сторонами актов приемки выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 и предъявлением подрядчиком заказчику счета на оплату стоимости выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или наличными. Предварительная оплата работ условиями договора подряда не предусмотрена, поэтому подрядчик не вправе ссылаться на отсутствие финансирования выполняемых работ со стороны заказчика и приостановление работ по этой причине.

Указание заявителя на сдачу спорного объекта в эксплуатацию, что, по его мнению, свидетельствует о надлежащем исполнении им работ по договору и необходимости их оплаты, не принимается судебной коллегией.

Судом апелляционной инстанции были истребованы из Главного управления развития территории г.Брянска сведения о вводе спорного объекта в эксплуатацию.

Как видно из ответного письма Главного управления развития территории г.Брянска №3130 от 24.07.2009, мансардный этаж над административно-складским зданием по проспекту Московскому, д.67-а в Фокинском районе г.Брянска введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию от 06.03.2009.

Между тем сам по себе ввод в эксплуатацию спорного объекта еще не свидетельствует о выполнении работ на спорном объекте именно истцом. Тем более, что ответчик отрицает этот факт, ссылаясь при этом на привлечение сторонней подрядной организации для выполнения работ на объекте.

С учетом изложенного, исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта  и отклоняет доводы подателя  жалобы о необоснованности судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1 000 руб., которая относится на истца - ООО «Мон-Строймонтаж».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Брянской области от 28 апреля 2009 года по делу № А09-8882/2008-18-17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Н.В. Заикина

Л.А. Юдина