Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу n А09-8882/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

06 августа 2009 года

Дело № А09-8882/2008-18-17

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Никуловой М.В.,        судей                                      Заикиной Н.В., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер – 20АП-2438/2009) общества с ограниченной ответственностью «Мон-Строймонтаж», г.Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 28 апреля 2009 года по делу № А09-8882/2008-18-17 (судья                  Прудникова М.С., арбитражные заседатели Романова И.Л., Жарковский Е.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Мон-Строймонтаж», г.Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «Трансаэросервис», г.Брянск,  о взыскании 348 350 руб.,

            при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мон-Строймонтаж» (далее – ООО «Мон-Строймонтаж»), г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансаэросервис» (далее – ООО «Трансаэросервис»), г.Брянск, о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда №7 от 08.04.2008 работы в размере                   348 350 руб.  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.04.2009 (судья Прудникова М.С., арбитражные заседатели Романова И.Л., Жарковский Е.М.) в удовлетворении исковых требований отказано полностью (л.д.49-52).

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта выполнения подрядных работ на заявленную сумму.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                      ООО «Мон-Строймонтаж» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на ошибочность вывода суда о непредставлении истцом технической документации ответчику. Отмечает, что действующее законодательство не предусматривает возврат заказчику технической документации. Указывает, что договором подряда вообще не был утвержден состав и содержание технической документации. Указывает на то, что работы на объекте были временно приостановлены подрядчиком в связи с неподписанием ответчиком промежуточных актов выполненных работ и недостаточностью финансирования, что повлекло увеличение сроков выполнения работ. Отмечает, что письменное уведомление о необходимости приемки работ не предусмотрено ни законом, ни договором, поэтому ответчик был уведомлен в устной форме о приемке выполненных работ через своего представителя Тимошенко В.А., которая производила приемку работ на их соответствие физическим объемам, полноте и качеству. Настаивает на отсутствии каких-либо замечаний относительно выполненных работ при их приемке заказчиком. Ссылается на отсутствие в решении указания о том, признаны ли акты приемки выполненных работ с отметкой об отказе заказчика от их подписания недействительными. Считает, что судом не исследован вопрос о сдаче спорного объекта в эксплуатацию, в связи с чем ходатайствует об истребовании в Главном управлении развития территории г.Брянска информации о вводе объекта в эксплуатацию, которая имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Ответчик представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Обращает внимание на то, что обязанность по передаче ответчику исполнительной документации на выполненный объем работ предусмотрена пунктом 7.1 договора. Однако такая обязанность подрядчиком не исполнена. Указывает, что некая Тимошенко В.А. не наделялась заказчиком полномочиями по приемке выполненных работ и никогда не работала у заказчика. Отмечает, что работы по строительству мансардного этажа были выполнены другой подрядной организацией, с которой ответчик заключил договор подряда. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

От истца поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 06.08.2009, в связи с поломкой автомобиля.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом  суда, а не его обязанностью.

Вместе с тем, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность доказывания лицами, участвующими в деле, тех обстоятельств, на которые они ссылаются. При этом статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возникновение риска наступления неблагоприятных последствий в случае  несовершения лицом, участвующим в деле, необходимых процессуальных действий.

Ходатайство об отложении судебного заседания поступило в суд второй инстанции посредством факсимильной связи. При этом, как усматривается из ходатайства, оно заявлено директором ООО «Мон-Строймонтаж» Тупициным А.А. Однако подпись последнего и печать организации в ходатайстве отсутствуют. В связи с чем не представляется возможным однозначно установить, что документ исходит от истца.

В обоснование ходатайства указано на поломку автомобиля, однако какие-либо документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве обстоятельства,                       заявителем не представлены.

Одновременно апелляционная инстанция отмечает, что истец не был лишен возможности привлечения к участию в деле представителя, адвоката или лица, оказывающего квалифицированную юридическую помощь, в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, подтверждающих невозможность совершения истцом указанных действий, последним,  вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Однако истец не предпринял никаких мер для обеспечения своего участия в судебном заседании 06.08.2009.

Несовершение лицом, участвующим в деле, необходимых процессуальных действий влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает также и то обстоятельство, что рассмотрение апелляционной жалобы уже откладывалось определением от 09.07.2009. Причем стороны, в том числе и истец, были заблаговременно извещены об отложении судебного заседания на 06.08.2009.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что повторное отложение судебного заседания будет способствовать еще большему затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что 08.04.2008 между                              ООО «Мон-Строймонтаж» (подрядчик) и ООО «Трансаэросервис» (заказчик) был заключен договор подряда №7 (л.д.11-13).

По условиям указанной сделки заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить своими силами из материалов заказчика общестроительные работы согласно проекту 1706-АС в осях 1-2 по строительству мансардного этажа на здании офиса ООО «Трансаэросервис», расположенного по адресу: г.Брянск, пр-т Московский, 67-а.

В разделе 2 договора стороны согласовали стоимость общестроительных работ в размере 2 000 000 руб., в том числе НДС. При этом оплата за фактически выполненные работы производится в течение 10 календарных дней после подписания сторонами актов приемки выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 и предъявлением подрядчиком заказчику счета на оплату стоимости выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или наличными.

Сроки выполнения работ определены в разделе 3 договора. Фактический срок строительства по договоренности между сторонами сокращен по сравнению с нормативным и составит 3 месяца 15 дней. Началом работ является дата подписания настоящего договора. Заказчик в срок 7 дней после подписания договора передает места подключения электроэнергии и временного водопровода. Фактической датой окончания работ является дата подписания рабочей комиссией заказчика и подрядчика, законченных строительством объемов и видов общестроительных работ. Окончание производства работ – конец июля 2008 года. Сроки выполнения работ соответственно увеличиваются в случаях несвоевременного и недостаточного финансирования, а также в случае увеличения объемов, перечня и видов работ согласно пункту 2.3 договора.

Ссылаясь на выполнение предусмотренных договором объемов работ в период с мая по август 2008 года, подрядчик направил на подписание заказчику акты приемки работ по строительству, справки о стоимости работ, а также счета-фактуры на оплату.

Однако заказчик отказался от подписания полученных документов, выразив свое несогласие с объемом указанных в них работ, и сославшись на непредставление истцом исполнительной документации (т.1, л.д.52).

Претензией от 07.10.2008, направленной ООО «Трансаэросервис», истец указал на согласование объема и качества выполненных работ с уполномоченным представителем заказчика Тимошенко В.А. и потребовал погасить образовавшуюся задолженность по оплате выполненных работ в размере 348 350 руб. в срок до 13.10.2008 (т.1, л.д. 54).

В ответном письме №59 от 24.10.2008 ООО «Трансаэросервис» сослалось на нарушение подрядчиком условий договора подряда, а именно: некачественное выполнение строительных работ, неисполнение обязанности по оформлению и ведению строительной документации, нарушение порядка сдачи выполненных работ и сроков их выполнения. В связи с этим заказчик сообщил о привлечении им другой подрядной организации (т.1, л.д. 80).

В связи с неполучением от ответчика в добровольном порядке  причитающейся в пользу истца суммы долга ООО «Мон-Строймонтаж» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что право требования, вытекающее из договора субподряда, на момент заключения уступки требования у цедента не возникло, а следовательно, и не могло быть передано цессионарию. Одновременно суд области пришел к выводу о недействительности такой сделки.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также  из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал   и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой,  относятся и договоры.

Разновидностью последних является договор подряда,  правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

           Среди подрядных сделок законодатель особо выделяет договор строительного подряда (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), понятие которого содержится в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной материальной нормы по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика  в установленный  договором срок построить определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом  работ.

В статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 753 названного Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных