Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу n А23-1008/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

06 августа 2009 года

Дело №А23-1008/2009А-3-47

Резолютивная часть постановления объявлена  04 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Стахановой В.Н., Тучковой О.Г.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Алант»

на решение  Арбитражного суда Калужской области

от 29.05.2009 по делу № А23-1008/2009А-3-47 (судья Носова М.А.)

по заявлению ООО «Алант»

к  Городской Управе (исполнительно-распорядительному органу) городского округа «город Калуга»,

о признании решения от 14.09.2007 № 6629 недействительным, признании незаконным бездействия по невыдаче разрешения,

при участии: 

от  заявителя: Ригуновой Л.М. по доверенности, Наумова С.В. по доверенности,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 29.05.2009.

ООО «Алант» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Городской Управе (исполнительно-распорядительному органу) городского округа “Город Калуга” (далее - Управа) о признании недействительным решения Управы от 14.09.2007 №6629 об отказе Обществу в выдаче разрешения на ввод жилого дома, расположенного по адресу: г.Калуга, ул.Тульская, д.80-а, в эксплуатацию; признании незаконным бездействия Управы, выразившегося в невыдаче заявителю на протяжении с 27.08.2007 и по настоящее время разрешения на ввод указанного жилого дома в эксплуатацию и обязании ответчика выдать названное разрешение (с учетом уточнения).

Решением суда первой инстанции от 29.05.2009 требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие Городской Управы (исполнительно-распорядительного органа) городского округа “Город Калуга” по нерассмотрению заявления ООО «Алант» о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости: десятиэтажного жилого дома со встроенными офисными помещениями по улице Тульской, дом 80-А, в городе Калуге. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований заявителя на основании п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Как установлено судом, распоряжением Городского Головы от 11.06.2003 ГОУ “Областной центр дополнительного образования молодёжи” выдано разрешение на строительство 8-10 этажного 45-квартирного жилого дома на земельном участке по ул. Тульской, д.78-а, находящемся в бессрочном (постоянном) пользовании.

03.07.2001 между ГОУ “Областной центр дополнительного образования молодёжи” (Доверитель) и Обществом (Поверенный) заключен договор поручения, согласно которому доверитель передал поверенному функции заказчика-застройщика по строительству указанного объекта.

Как следует из акта приёмки законченного строительством объекта 45-квартирного жилого дома на земельном участке по ул. Тульской д.78 г. Калуги указанный объект построен и принят Обществом.

Факт соответствия 10-тиэтажного дома со встроенными офисными помещениями по ул. Тульская, 78-а требованиям строительных норм и правилам и утверждённому проекту, утверждён заключением №179 инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора Калужской области, выданным Обществу.

27.08.2007 Общество обратилось в Управу с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта, с приложением, в частности, доверенности от 07.07.2003, договора на передачу заказчику-застройщику строительной площадки.

Письмом Управы от 14.09.2007 №6629 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано со ссылкой на п.6 ст. 55 ГрК РФ ввиду непредставления предусмотренных п. 7 указанной статьи документов.

Письмом от 02.10.2007 Общество просило уточнить перечень документов, которые не были представлены, но необходимы для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта.

08.10.2007 Общество получило разъяснения о предоставлении необходимых документов, о чём свидетельствует отметка на заявлении от 02.10.2007, поступившее к ответчику 08.10.2007.

Не согласившись с решением Управы от 14.09.2007 №6629 и бездействием ответчика, выразившегося в невыдаче заявителю разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Управы от 14.09.2007 №6629 в связи с пропуском заявителем установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ срока.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Отсутствие причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обра­щения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов не­действительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено не­обходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленно­го срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока реша­ется судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтере­сованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного сро­ка, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, восстановление пропущенного процессуального срока носит заявительный характер. В случае пропуска указанного срока и при отсутствии ходатайства о его восстановлении суд не вправе восстановить срок по своей инициативе.

Как следует из письма от 02.10.2007, в котором Общество просит ответчика сообщить о том, какие документы требуются для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (на указанном письме также имеется отметка заместителя генерального директора Общества о том, что ему разъяснено, какие недостающие документы необходимо представить для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию), об оспариваемом решении заявитель узнал не позднее 02.10.2007. Данный факт Обществом не оспаривается.

С заявлением о признании решения недействительным Общество обратилось в арбитражный суд 25.03.2009, то есть за пределами установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока.

С ходатайством о восстановлении указанного срока заявитель не обращался.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии препятствий для своевременного обращения Общества в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления, в связи с чем в удовлетворении его требований в указанной части судом первой инстанции отказано правомерно.

Суд также учитывает, что в силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Поскольку  действующим законодательством установлены сроки для обращения в суд с заявлениями о защите нарушенных прав как для государственных органов, так и для частных лиц,  их нарушение без уважительных причин влечет одинаковые для всех лиц последствия - отказ в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в Информационном письме ВАС РФ от 20.12.99 № С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие», судам необходимо принимать во внимание принцип баланса частных и публичных интересов. При этом судебной оценке должны подвергаться не только действия (бездействие) государственных органов (в том числе и судов), но и выполнение своих обязательств частными лицами.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся существа спора, во внимание не принимаются, поскольку пропуск установленного ст. 198 АПК РФ срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Удовлетворяя требования Общества о признании незаконным бездействия Управы по нерассмотрению заявления ООО «Алант» о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель после 08.10.2007 представлял документы для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Однако указанные документы ответчиком рассмотрены не были, вследствие чего Управой нарушены положения ст. 55 ГрК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом ввиду следующего.

Согласно ст. 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п.2).

Исходя из положений п. 5 указанной статьи уполномоченный орган местного самоуправления в течении десяти дней с момента поступления заявления выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Судом установлено и Обществом не оспаривается, что с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ООО «Алант» обращалось в Управу только 27.08.2007.

По результатам указанного обращения Управой принято решение, оформленное письмом от 14.09.2007 № 6629, из которого прямо следует, что в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию заявителю отказано со ссылкой на п. 6 ст. 55 ГрК РФ (абз.2 л.д. 121) по причине непредставления необходимых документов.

При этом суд отмечает, что законодательством не установлена форма принятия органом местного самоуправления решения об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем такое решение может быть оформлено, в частности, указанным письмом.

Таким образом, ответчиком исполнено требование п. 5 ст. 55 ГрК РФ в части принятия одного из указанных в данной статье решений по результатам рассмотрения заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

С учетом изложенного, процедура рассмотрения заявления от 27.08.2007 окончена ответчиком 14.09.2007.

С иным заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ООО «Алант» в Управу не обращалось.

Таким образом, какого-либо бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявления Общества от 27.08.2007 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, Управой не допущено.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить следующее.

В решении суда первой инстанции указано, что после отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию заявителем в Управу  представлялись дополнительные документы, и этот факт не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, указанное обстоятельство документально не подтверждено. При этом, как пояснил представитель заявителя в суде апелляционной инстанции, после отказа в  выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Обществом предпринимались попытки урегулировать спор во внесудебном порядке. Каких-либо дополнительных документов им в Управу не представлялось

При этом суд отмечает, даже представление ООО «Алант» в адрес ответчика дополнительных документов не порождает у Управы обязанность рассмотреть и оценить их в рамках ст. 55 ГрК РФ, поскольку в силу п.2 указанной статьи для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением. С таким заявлением Общество после 27.08.2007 (дата отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию)  в Управу не обращалось.

Письмо от 02.10.2007 № 150 не может быть расценено в качестве такого заявления, поскольку в нем Общество лишь просит уточнить перечень не представленных документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Просьбы о выдаче указанного разрешения названное письмо не содержит.

В своей апелляционной жалобе Общество ссылается на то обстоятельство, что в своем заявлении оно просит признать незаконным бездействие Управы, выразившееся в невыдаче заявителю на протяжении с 27.08.2007 и по настоящее время разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, в то время как судом рассмотрено требование о признании незаконным бездействия Управы по нерассмотрению заявления ООО «Алант» о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом таких требований Обществом заявлено не было.

Рассмотрев указанный довод суд апелляционной инстанции отмечает, что нерассмотрение заявления ООО «Алант» о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию действительно не является предметом заявленных Обществом