Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по делу n А68-2525/07-118/21. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

   Ссылки заявителя на постановления Федерального арбитражного суда Московского округа по делам №КА-А40-11116-07 от 01.11.2007г. и №КА-А40/10161-07 от 08.10.2007г. об установлении обстоятельств, свидетельствующих о невозможности реального осуществления истцом операций по приобретению бражного дистиллята у ответчика, не принимаются судебной коллегией в силу следующего.

   Как усматривается из текстов данных судебных актов, ответчик не являлся участником  рассматриваемых споров, а потому, обстоятельства, установленные в рамках их рассмотрения, не могут освобождать субъектов настоящего дела от доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются.

   В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда.     

   Кроме того, предметом рассмотрения указанных дел являлись требования ЗАО «Зернопродукт» о признании недействительным решения МИ ФНС №3 от 04.08.2006г. №389 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» и требования №1308 по состоянию на 09.08.2006г., вынесенные на основании результатов налоговой проверки представленных заявителем  деклараций по акцизам за февраль 2006г. Вместе с тем, в рамках настоящего дела оспаривается поставка бражного дистиллята, осуществленная в марте 2006г.

   Отсюда следует, что обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения №№КА-А40-11116-07 от 01.11.2007г. и №КА-А40/10161-07 от 08.10.2007г. не имеют значения для правильного разрешения настоящего спора.

   По аналогичным основаниям судебной коллегией отклоняется также ссылка апеллянта на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2007г. №16562, поскольку истец не являлся его участником.

            Что касается представленного заявителем суду второй инстанции (т.5, л.д.144-150) ответов УГИББД Краснодарского края, УГИБДД Карачево-Черкесской Республики,  УГИБДД Республики Северная Осетия-Алания, из которых усматривается, что  перевозка спорного сырья  на автотранспортных средствах, указанных в товарно-транспортных накладных, не могла осуществляться, апелляционная инстанция отмечает следующее.

 Согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признал эти причины уважительными.   

   В нарушение указанной процессуальной нормы, ответчиком такие доказательства представлены не были, в связи с чем, приложенные к апелляционной жалобе документы, не могут быть предметом исследования суда второй инстанции.

 Кроме того, как указано выше, факт поставки бражного дистиллята истцу  подтверждается журналом учета ввозимой продукции ЗАО «Зернопродукт», счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными №1/д от 07.01.2006г., № 2/д от 07.01.2006г., №3/д от 08.01.2006г., № 4/д от 08.01.2006г., №5/д от 09.01.2006г.;  справкам к ним, актам об отгрузке,  удостоверениям о качестве и счетам-фактурам. Указанные доказательства подтверждают поставку ООО «Ниагара» истцу дистиллята бражного  марки «Б» в количестве 8762,42 дал на общую сумму  17 991 000 руб. 74 коп., в том числе акциз и налог на добавленную стоимость (т.2, л.д.99-133).

Полученное  истцом спорное сырье было полностью отпущено в переработку, подтверждением чего являются производственный акт о выработке спирта-сырца за январь 2006г. (форма №8-ПР), регистры по счету 20 за январь  2006г., требования на отпуск спирта в производство, акты формы № П-18 о выработке спирта и спиртовых продуктов и передаче их в спиртохранилище за 09.01.2006г, 10.01.2006г, 11.01.2006г., а также - регистры бухгалтерского учета по счету 43 «Места хранения» за январь 2006г. и журналы учета отмеров спирта формы № П-23 за 24.01.2006г., 23.02.2006г.,  24.02.2006г. и 28.02.2006г.  Согласно указанным документам истец выработал из полученного количества бражного дистиллята 8189, 85 дал безводного спирта, 8187,8 дал из которого было реализовано им в январе-феврале 2006г. (т.2, л.д.15-51).

            Указанные обстоятельства в рамках настоящего спора не опровергнуты не ответчиком, ни третьим лицом.

           Ссылка заявителя на  акт налоговой проверки № 54-23-14/208 от 24.11.2006г. и содержащиеся в нем  предписания о выполнении организацией обязательных требований, предъявляемых к производству и обороту этилового спирта, о приведении в соответствие «Производственного технологического регламента» (ПТР) на получение спирта этилового из крахмалосодержащего сырья для предприятия ЗАО «Зернопродукт» с ГОСТом Р 51652-2000, в части используемого сырья, пункта 4.2 и ГОСТом Р 53193-2003, пункта 3.2 и внесенные в последующем истцом изменения в ПТР, правомерна оценена судом первой инстанции как не являющаяся  основанием для возложения ответственности на ООО «Ниагара», поставившего истцу дистиллят бражной.   Во-первых,  из указанных документов следует, что налоговая проверка проводилась в ноябре 2006г., в то время как спорная поставка осуществлялась в январе 2006г. в период действия ПТР, утвержденных 20.10.2005г. Федеральным агентством по сельскому хозяйству. Во-вторых, как верно указал суд первой инстанции, предписания, содержащиеся в нем, являются противоречивыми. Так, согласно этим предписаниям, с одной стороны,  истец не должен применять бражной дистиллят в качестве сырья для производства спирта, а, с другой, обязан привести в соответствии ПТР «в части подачи бражного дистиллята на эпюрационную колонну (пункт 4).  

          В ходе проверки решения суда не нашли своего подтверждения также  и доводы заявителя о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в рассмотрении спора при отсутствии доказательств соблюдения сторонами досудебного порядка его урегулирования и  привлечения к участию в деле МИ ФНС №3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца.

            Проанализировав указанные доводы,   судебная коллегия пришла к следующему.

   В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

   Таким образом, необходимость соблюдения досудебного (претензионного) порядка разрешения споров может быть установлена либо действующим законодательством, либо, в силу действия принципа диспозитивности,  самими сторонами в заключаемом ими договоре. Договор должен содержать конкретные условия об условиях и порядке претензионного порядка урегулирования спора либо четкую запись об установлении такого порядка.

   В случае, если такой порядок закреплен в соглашении сторон, то он должен подразумевать под собой определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

   При этом претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров, согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является обязательным для истца только в случаях, установленных федеральным законом либо договором.

   Ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормами других федеральных законов соблюдение указанного порядка применительно к спорам о взыскании неосновательного обогащения не установлено.

   Как предусмотрено пунктом  6.1 спорного договора поставки от 05.08.2005г., стороны определили, что все споры и разногласия, возникающие между ними в ходе исполнения настоящего договора или в связи с ним, разрешаются ими путем переговоров.

   В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

   Исходя из указанной нормы, условие, изложенное в пункте 6.1 спорного  договора,  нельзя расценить как установление сторонами обязательного претензионного порядка разрешения споров по договору, поскольку по существу оно является декларативным и не предусматривающим конкретного  досудебного порядка урегулирования споров.

   Указание в договоре на решение спорных вопросов путем переговоров не может быть признано условием, определяющим такую процедуру. Сторонами не согласована ни форма, ни порядок, ни сроки предъявления и рассмотрения претензии.

   При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления ЗАО «Зернопродукт» без рассмотрения.

   В ходе апелляционной проверки судебного акта не нашло своего подтверждения и указание заявителя на нерассмотрение судом области заявленного им ходатайства о  прекращении производства в отношении третьего лица.

   Как следует из имеющегося в материалах дела определения от 28.06.2007г., вынесенного судом на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   заявленное истцом ходатайство о привлечении к делу третьего лица  было оставлено без рассмотрения, в связи  с наличием определения суда первой инстанции от 25.05.2007г.  о привлечении МИ ФНС №3 к участию в споре (т.1, л.д.92-93). Доказательств заявления третьим лицом  в указанном судебном заседании ходатайства о прекращении производства по делу в отношении МИ ФНС №3 не имеется (т.1, л.д.92-93).

   Указание апеллянта на отсутствие у истца полномочий по определению круга третьих лиц, участвующих  в деле,  не основано на положениях статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  право обращения в  арбитражный суд принадлежит заинтересованному лицу.

В силу статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обязан направить лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют и приложить соответствующие доказательства, подтверждающие такое направлении.

Таким образом, из смысла указанных норм вытекает право истца, обращающегося в суд, определить состав привлекаемых к участию в споре третьих лиц.

   В силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в суде первой инстанции, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной  из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно  предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражный суд  выносит определение.

   Из системного анализа указанной процессуальной нормы следует, что поскольку право предъявления иска предоставлено истцу, именно он на стадии подачи заявления может определить тот круг третьих лиц, участие которых необходимо в  процессе, что не противоречит правилам статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей круг задач, решаемых на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Процессуальные нормы статьи 51 Арбитражного   процессуального кодекса Российской Федерации позволяют вступить в уже рассматриваемый арбитражным судом спор третьему лицу по своей инициативе либо по инициативе суда, либо – по ходатайству стороны процесса.

   Как следует из материалов дела, уже на  момент подачи иска истец в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования,  указал   МИ ФНС №3, фактически заявив ходатайство о его привлечении к участию в процессе (т.1, л.д.3). Определением суда от 25.05.2007г. данное лицо было привлечено к участию в деле (т.1, л.д.1). При этом процессуальный закон не запрещает привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и  назначении предварительного судебного заседания. Более того, в силу пункта 2 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подготовка дела к судебному разбирательству проводится судьей единолично по каждому делу, находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в целях обеспечения его правильного  своевременного рассмотрения. Следует отметить также и то, что само по себе обжалование МИ ФНС №3  решения суда первой инстанции свидетельствует как раз о необходимости участия данного лица в судебном процессе, поскольку принятым судебным  актом затрагиваются его права и законные интересы как уполномоченного государственного органа. На данный факт указано и самим апеллянтом в письменных пояснениях, представленных суду второй инстанции (пункт 8). 

   Таким образом, факт обращения налогового органа с апелляционной жалобой на судебный акт первой инстанции, противоречит его же позиции, изложенной в ней.

   Утверждение апеллянта о непринятии судом первой инстанции  мер для мирного урегулирования спора сторон не основано ни на положениях статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни на материалах дела. Так, как следует из определения суда первой инстанции от 25.05.2007г.,  уже на момент принятия искового заявления к производству суд разъяснил сторонам их право на заключение мирового соглашения (т.1, л.д.1). Понуждение сторон к его заключению, во-первых, противоречит самой сути мирного урегулирования спора, а, во-вторых, не предусмотрен нормами процессуального законодательства.

   Не может быть признана обоснованной и ссылка подателя жалобы на нарушение судом принципа равноправия сторон при оценке доказательств. Напротив, материалами дела подтверждено, что первая инстанция оценила все доказательства, представленные участниками спора.

   При этом в силу   требований статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,