Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу n А09-815/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

руб. 90 коп., перешедшей к нему на основании сделки цессии, указывает, что данная сумма является  финансовой гарантией исполнения обязательства по договору субподряда, предусмотренной пунктом 3.4.

Как предусмотрено пунктом 3.4 договора субподряда, в целях обеспечения гарантийных обязательств субподрядчика генподрядчик удерживает из оплаты сумму в размере 5 % от стоимости выполненных субподрядчиком работ и услуг, определенной в пункте 1.1 договора. По истечении гарантийного периода и при отсутствии претензий по качеству работ и услуг, указанная сумма подлежит перечислению субподрядчику.

Таким образом, заключая договор субподряда, стороны предусмотрели финансовую гарантию субподрядчика в размере 5 % от стоимости выполненных работ с целью обеспечения исполнения им гарантийных обязательств.

Причем данная сумма (5 % от стоимости выполненных работ) подлежит перечислению субподрядчику по истечении гарантийного периода лишь в случае отсутствия претензий по качеству работ и услуг.

В свою очередь гарантийный срок для работ, выполненных  по договору субподряда, определен сторонами в пункте 24.2, в течение 2 лет с даты утверждения акта приемки законченного строительством объекта.

Такой акт по объекту – «замена трубы на МН Горький-Рязань-2, замена дефектного участка 178 км (р.Змейка)» был утвержден приемочной комиссией 28.09.2007 (л.д.106-109).

Отсюда следует, что установленный договором субподряда гарантийный срок выполненных работ истекает лишь 28.09.2009.

В то время как сделка цессии, по которой истцу было передано право требования в размере 195 440 руб. 90 коп. (финансовая гарантия), заключена сторонами 12.02.2008, то есть до истечения гарантийного периода.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации цедентом (ООО «Технорегион») могло быть передано третьему лицу лишь право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства.

При этом следует отметить, что на момент заключения сделки цессии -12.02.2008 у цедента (ООО «Технорегион») даже не возникло предусмотренное пунктом 3.4 договора субподряда право требовать перечисления финансовой гарантии в размере 5 % от стоимости выполненных работ. А следовательно, право требования, которое не возникло у самого цедента на момент заключения договора цессии, не могло быть передано другому лицу на основании такой сделки.

Принимая во внимание, что на момент уступки права требования у цедента вообще отсутствовало уступаемое цессионарию право, договор цессии №12-02 от 12.02.2008, заключенный между ООО «Технорегион» (цедент) и ООО «Кворум» (цессионарий), не соответствует требованиям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена.

Учитывая, что договор цессии №12-02 от 12.02.2008, заключенный между ООО «Технорегион» (цедент) и ООО «Кворум» (цессионарий), не соответствует требованиям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации он является ничтожным.

Поскольку ничтожная сделка не порождает возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, оснований для удовлетворения требований истца, основанных на такой сделке, у суда области не имелось.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что действующее законодательство не содержит запрета на заключение сделок, исполнение которых предусмотрено в будущем. Как следует из вышеуказанных правовых норм, действующее законодательство напрямую относит совершенную сторонами сделку к ничтожной.

При этом ссылка апеллянта на договор купли-продажи в отношении товара, приобретаемого в будущем, является несостоятельной, поскольку названный вид договора и совершенная сторонами сделка цессии имеют различную правовую природу.

С учетом изложенного, исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта  и отклоняет доводы подателя  жалобы о необоснованности судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Кворум» на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 1 000 рублей до ее рассмотрения по существу, но не более чем на 1 год.

Таким образом, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Кворум» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Брянской области от 21 мая 2009 года по делу № А09-815/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кворум», г.Нижний Новгород, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Н.В. Заикина

Л.А. Юдина