Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу n А62-6708/2008. Изменить решение

- предоплата в размере 5 214 172 руб. 50 коп. в срок до 30.12.2006;

- оставшаяся сумма в размере 7 702 000 руб. оплачивается по мере реализации, ежеквартально до 25-го числа последнего месяца каждого квартала. Сумма ежеквартальной оплаты определяется из актов реализованных генераторов, подписанных сторонами до 25-го числа последнего месяца каждого квартала.

Факт изготовления истцом товара – генераторов и его поставка ответчику в период с 10.04.2006 по 11.01.2007 в рамках совершенной сделки подтверждается  имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: товарными накладными, счетами-фактурами (т.1, л.д. 32- 42), согласно которым ответчиком был получен товар - генераторы на общую сумму 7 542 000 руб.

Между тем ответчик исполнил возложенные на него обязательства по оплате полученного товара лишь частично в размере 6 380 457 руб. 87 коп., что подтверждается платежными поручениями (т.1, л.д. 43-57).

Доказательств, подтверждающих уплату ответчиком оставшихся                                 1 161 542 руб. 13 коп. (7 542 000 руб. - 6 380 457 руб. 87 коп.), ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств                                ООО «ВЭТЗ-энергосистемы» по оплате поставленного товара, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу  пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать передачи оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка возврата денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинасирования Банка России.

Согласно расчету ООО «Турбокомплект» с учетом уточнения общая сумма указанных процентов, начисленных за просрочку перечисления предоплаты в период с 30.12.2006 по 29.12.2007, исходя из ставки банковского процента, действовавшей на момент предъявления иска, в размере 13 % годовых, составила 87 810 руб. 94 коп. (т.1, л.д. 91-93).

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за просрочку внесения предоплаты, судом первой инстанции исчислил их за период с 30.12.2006 по 20.04.2007. В то время как факт перечисления ответчиком предусмотренной договором суммы предварительной оплаты в период до 20.04.2007 не подтвержден документально. Как следует из материалов дела,  предоплата по договору была перечислена ответчиком в полном объеме лишь 29.12.2007, что подтверждается платежным поручением №366 от 29.12.2007 (т.1, л.д. 57).

Отсюда следует, что период просрочки перечисления предоплаты с 20.04.2007 по 29.12.2007 необоснованно исключен судом из расчета подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание условия пункта 4.2 договора, согласно которым предоплата в размере 5 214 172 руб. 50 коп. должна была быть уплачена покупателем в срок до 30.12.2006, судебная коллегия находит обоснованным исчисление процентов за просрочку перечисления предоплаты, начиная с 31.12.2006 по 28.12.2007 (359 дней).

При определении количества дней просрочки в указанный период судом второй инстанции применены разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 указанного нормативно-правового акта, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

При этом размер процентов за указанный период определяется следующим образом: 791 283 руб. 05 коп. (сумма задолженности в размере 933 714 руб. за вычетом НДС 18%) х13 % /360 дней х 359 дней = 102 581 руб. 05 коп.

При расчете процентов за просрочку погашения задолженности в период с 02.10.2008 по 11.03.2009 (166 дней) необходимо исходить из признанной обоснованной суммы задолженности в размере 1 161 542 руб. 13 коп. за вычетом НДС - 18 %:

984 357 руб. 73 коп. х 13 % /360 дней х 166 дней = 59 006 руб. 77 коп. 

Таким образом, общая сумма процентов, начисленных на  неосновательно удерживаемые денежные средства истца за период 31.12.2006 по 11.03.2009, исходя из ставки банковского процента, действовавшей на момент предъявления иска, в размере 13 % годовых, составляет 161 587 руб. 82 коп.

Учитывая то обстоятельство, что суду не предоставлено право выйти за пределы исковых требований, апелляционная инстанция признает подлежащими взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном ООО «Турбокомплект» размере 132 836 руб. 88 коп.

Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на то, что поставленные истцом генераторы не были им реализованы, поэтому в силу пункта 4.2 договора срок их оплаты не наступил.

Такую позицию судебная коллегия находит ошибочной в силу следующего.

Как уже указывалось, в силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Заключая договор поставки, стороны в пункте 4.2 предусмотрели  следующий порядок оплаты товара:

- предоплата в размере 5 214 172 руб. 50 коп. в срок до 30.12.2006;

- оставшаяся сумма в размере 7 702 000 руб. оплачивается по мере реализации, ежеквартально до 25-го числа последнего месяца каждого квартала. Сумма ежеквартальной оплаты определяется из актов реализованных генераторов, подписанных сторонами до 25-го числа последнего месяца каждого квартала.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из смысла приведенной нормы следует, что в основу толкования должно быть положено и принято во внимание буквальное, т.е. дословное, значение содержащихся в конкретном договоре (его условиях) слов и выражений. В случае неясности буквального значения условия оно должно быть выявлено в результате сопоставления с прочими условиями и внутренним логическим содержанием договора в целом.

Исходя из буквального значения условий заключенного между сторонами договора и его смысла в целом, судебная коллегия установила, что он не содержит положений, позволяющих отказаться покупателю от оплаты полученного товара в случае его нереализации.

Тем более, что изготовленный истцом и поставленный ответчику товар принят последним без каких-либо возражений относительно его качества, объемов и сроков поставки. Не заявлялось таких возражений со стороны ответчика и после его приобретения. Причем полученный покупателем товар не был возвращен назад поставщику в связи с его нереализацией.

Отсюда следует, что, получив обусловленный договором товар, и не заявляя никаких претензий истцу относительно его качества, ответчик обязан его оплатить.

Что касается ссылки ответчика на то, что спорный договор содержит элементы  договора комиссии, поэтому оплата по такой сделке должна производиться после реализации товара, то суд находит ее основанной на неверном истолковании закона, а именно положений главы 51 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в силу статьи 990 Кодекса по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В данном случае заключенный сторонами договор №2/С  от 07.12.2005 не содержит перечисленных условий. Совершенная сторонами сделка относится к иному договорному типу и регулируется нормами главы 30 и 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не основан на материалах дела и довод ответчика о том, что часть полученного товара была возвращена поставщику.

Законодатель в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, установил, что  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом  статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать  обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо  иными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, письмом №140 от 26.07.2007, направленным ООО «ВЭТЗ-энергосистемы», истец просил отпустить генераторы в количестве 5 штук (т.1, л.д. 27). Последние были поставлены истцу 30.07.2007, что подтверждается копиями следующих документов: доверенности №11 от 27.07.2007, выданной Григорьеву Ю.С. на получение товара, товарной накладной № 80 от 30.07.2007, счета-фактуры (т.1, л.д. 28-30).

Таким образом, представленные документы подтверждают факт поставки истцу товара, однако не свидетельствуют о возврате ранее полученной ответчиком продукции.

Оспаривая решение суда области, ООО «Турбокомплект» ссылается на то, что  808 500 руб. 06 коп., перечисленные по платежному поручению №173 от 24.12.2007, не должны приниматься в счет оплаты по спорному договору, поскольку были учтены при расчетах между сторонами по договору №3 от 05.12.2005.

   Оценив указанное доказательство в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебная коллегия считает, что оно не может быть признано достаточным для вывода о наличии оснований для частичного зачета, указанной в нем суммы, в счет погашения задолженности ответчика.

Как усматривается из платежного поручения №173 от 24.12.2007 на сумму 1 000 000 руб., в графе «Назначение платежа» указано на погашение кредиторской задолженности (т.1, л.д. 55).

При этом указанное платежное поручение было представлено самим истцом в обоснование своих требований по настоящему спору.

В то же время доказательства, свидетельствующие о том, что часть указанной в платежном поручении суммы (808 500 руб. 06 коп.) была зачтена при расчетах между сторонами в каком-либо ином договоре, в материалы дела не представлены. Нет в деле и доказательств, свидетельствующих о наличии на 24.12.2007 года вообще какой-либо задолженности ответчика по договору № 3 от 05.12.2005.

Вместе с тем, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, установлено, что  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом  статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать  обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо  иными доказательствами.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции, такие доказательства у истца отсутствуют.

Более того, помимо данного платежного поручения аналогичную ссылку в графе «Назначение платежа» имеют и другие платежные поручения ответчика (т.1, л.д.44-47, 49, 52-57). Однако истец учитывает указанные в них суммы в счет оплаты полученной по договору № 2/С от 07.12.2005 продукции в полном объеме.

С учетом изложенного, оснований не принимать в качестве доказательства представленное самим истцом в обоснование своих требований платежное поручение №173 от 24.12.2007 и разделять указанную в нем сумму в счет погашения задолженности по разным договорам при определении суммы задолженности по настоящему спору у суда не имелось.

Довод заявителя о том, что представленный в материалы дела акт сверки взаиморасчетов является достаточным доказательством наличия задолженности и ее размера, подлежит отклонению.

Из акта сверки по состоянию на 18.02.2009 (т.1,л.д. 90) видно, что он подписан истцом в одностороннем порядке. Подпись и печать  ООО «ВЭТЗ-энергосистемы» в акте отсутствуют. Поскольку данный акт исходит лишь от истца, он не может быть принят в качестве доказательства согласованного сторонами в результате сверки размера задолженности ответчика. То обстоятельство, что данный акт был получен ответчиком еще не свидетельствует о его согласии с указанным в нем размером задолженности. Тем более, что ответчиком этот акт не подписан и оспорен в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для  изменения решения Арбитражного суда Смоленской области от 07.05.2009 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов