Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу n А62-6708/2008. Изменить решение

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

06 августа 2009 года

Дело № А62-6708/2008

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Никуловой М.В.,        судей                                      Заикиной Н.В., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы (регистрационные номера – 20АП-2591/2009, 20АП-2611/2009) общества с ограниченной ответственностью «Вяземский электротехнический завод – энергетические системы», г.Вязьма Смоленской области, и общества с ограниченной ответственностью «Турбокомплект», г.Саратов, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07 мая 2009 года по делу №А62-6708/2008 (судья Титов А.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Турбокомплект», г.Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «Вяземский электротехнический завод – энергетические системы», г.Вязьма Смоленской области, о взыскании задолженности 2 203 733 руб. 26 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 132 836 руб. 88 коп., 

            при участии в заседании:

от истца: Ильина А.А., представителя, доверенность б/н от 18.12.2008,

от ответчика: Виноградова А.С., представителя, доверенность №11 от 20.04.2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Турбокомплект» (далее –                           ООО «Турбокомплект»), г.Саратов, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вяземский электротехнический завод – энергетические системы» (далее – ООО «ВЭТЗ-энергосистемы»), г.Вязьма Смоленской области, о взыскании 2 309 812 руб. 96 коп.,  в том числе задолженности по договору поставки №2/С от 07.12.2005 в размере 2 203 733 руб. 26 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 079 руб. 70 коп.

До рассмотрения спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, увеличив их размер до 132 836 руб. 88 коп. за период с 30.12.2006 по 11.03.2009. В остальной части требования остались прежними  (т.1, л.д. 91-93). Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.05.2009 (судья Титов А.П.) исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ВЭТЗ-энергосистемы» в пользу ООО «Турбокомплект» взыскано 1 213 993 руб. 96 коп., в том числе 1 161 542 руб. 13 коп. задолженности и 52 451 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д.8113-119).

Разрешая спор по существу, первая инстанция исходила из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора поставки и, руководствуясь нормами статей  309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворила заявленные исковые требования.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                      ООО «ВЭТЗ-энергосистемы» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просит его отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании 1 161 542 руб. 13 коп. задолженности и 52 451 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оспаривая судебный акт, ответчик ссылается на то, что поставленные истцом генераторы не были реализованы и находятся на складе ответчика. Указывая на условия пункта 4.2 договора, отмечает, что срок оплаты товара не наступил. Считает, что заключенный сторонами договор является смешанным и содержит условия договора комиссии, а именно: консигнации, в соответствии с которым оплата по такому договору должна производиться после реализации товара. Обращает внимание на возврат части полученного товара поставщику.

Истец также не согласился с решением суда области и обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов истец указывает на то, что                         808 500 руб. 06 коп., перечисленные по платежному поручению №173 от 24.12.2007, не должны приниматься в счет оплаты по спорному договору, поскольку были учтены при расчетах между сторонами по договору №3 от 05.12.2007. Считает акт сверки взаиморасчетов, подписанный истцом, достаточным доказательством размер задолженности, поскольку он был получен ответчиком и не оспаривался им. Ссылается на необоснованное отклонение судом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2007 по 29.12.2007 в размере 72 491 руб. 56 коп., что, по его мнению, является нарушением пункта 2 части 4 статьи 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу ООО «Турбокомплект», изложенные в отзыве. Отмечает, что платежное поручение №173 от 24.12.2007 представлено истцом в обоснование своих требований о наличии задолженности, поэтому оно подтверждает погашение задолженности именно по спорному договору. Полагая законным и обоснованным решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просит оставить его в этой части без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва ООО «ВЭТЗ-энергосистемы» на апелляционную жалобу                         ООО «Турбокомплект»,  выслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения обжалуемого судебного акта в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов в силу следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что 07.12.2005 между                            ООО «Турбокомплект» (поставщик) и ООО «ВЭТЗ-энергосистемы» (покупатель) был заключен договор поставки №2/С сроком действия с момента его подписания до 30.12.2007 (л.д. 25-27).

По условиям пунктов 1.1, 1.2 указанной сделки поставщик обязался изготовить и поставить покупателю товар – генераторы согласно спецификации №1 к договору, а покупатель принять и оплатить его в размере, порядке и сроки, определенные настоящим договором. Количество, номенклатура поставляемого товара и его стоимость оговариваются сторонами в заявках, являющихся неотъемлемой частью договора.

Стороны договорились, что поставка товара осуществляется поставщиком партиями в сроки, указанные в заявке (пункт 3.1 договора).

В разделе 4 договора стороны согласовали цену и порядок оплаты, определив общую стоимость товара в размере 12 916 172 руб. 50 коп. При этом оплата товара осуществляется в следующем порядке: предоплата в размере 5 214 172 руб. 50 коп. в срок до 30.12.2006; оставшаяся сумма в размере 7 702 000 руб. оплачивается по мере реализации, ежеквартально до 25-го числа последнего месяца каждого квартала. Сумма ежеквартальной оплаты определяется из актов реализованных генераторов, подписанных сторонами до 25-го числа последнего месяца каждого квартала.

 Спецификацией №1 к договору поставки стороны согласовали поставку генераторов на общую сумму 12 916 172 руб. 50 коп. (т.1, л.д. 28).

Платежными поручениями за период с 26.01.2006 по 29.12.2006 (т.1, л.д. 43-52) покупатель произвел предварительную оплату товара лишь частично в размере 4 280 457 руб. 87 коп. Неуплаченной поставщику осталась задолженность по предоплате в размере 933 714 руб. 63 коп.

Во исполнение условий совершенной сделки истец в период с 10.04.2006 по 11.01.2007 поставил покупателю товар - генераторы на общую сумму                 7 542 000 руб., что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами (т.1, л.д. 32-  42).

Позднее, в период с 19.04.2007 по 29.12.2007 ответчик платежными поручениями (т.1, л.д. 54-57) частично оплатил поставленный истцом товар на сумму 2 100 000 руб.

Претензией №78/08 от 25.08.2008, направленной  покупателю,                         ООО «Турбокомплект» указало на образовавшуюся задолженность в размере 3 261 542 руб. 13 коп., в том числе 933 714 руб.  по предоплате, и потребовало представить в трехдневный срок с момента ее получения акты по реализации поставленных генераторов за каждый квартал, начиная с 30.12.2006 (т.1, л.д. 58-59).

Поскольку требования, указанные в претензии №78/08 от 25.08.2008, не были исполнены покупателем, письмом №87 от 26.09.2008 поставщик повторно потребовал представить в срок до 05.10.2008 необходимые для оплаты документы, указав на возможное взыскание образовавшейся задолженности в судебном порядке (т.1, л.д. 60).

Однако данное письмо оставлено ООО «ВЭТЗ-энергосистемы» без ответа.

В связи с неполучением от ответчика в добровольном порядке  причитающейся в пользу истца суммы долга ООО «Турбокомплект» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках заключенного договора и, руководствуясь нормами статей  309, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска, одновременно применив к                                      ООО «ВЭТЗ-энергосистемы» ответственность за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.       

При этом согласно правилу, закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных  видов договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся и в смешанном  договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Определяя правовую природу совершенной сторонами сделки № 2/С от 07.12.2005, суд второй инстанции квалифицирует данный договор как смешанный, сочетающий в себе как условия договора поставки, так и элементы подрядных правоотношений. Данное обстоятельство не оспаривается и сторонами.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Материалы дела свидетельствуют, что предметом совершенной сторонами сделки № 2/С от 07.12.2005 явилось изготовление и поставка покупателю генераторов согласно спецификации, в которой определены наименование, комплектность, цена изготавливаемого истцом и поставляемого ответчику товара на общую сумму 12 916 172 руб. 50 коп.

Пунктом 2.3 договора установлено, что при выявлении в процессе приемки покупателем несоответствия товара по качеству, количеству, комплектности покупатель обязан в течение трех дней известить об этом поставщика для принятия последним решения об установлении выявленных несоответствий. Результаты приемки оформляются актом приемки товара.

Как уже отмечалось выше, являясь смешанным, договор № 2/С от 07.12.2005 содержит положения, относящиеся к поставке.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

   При этом нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к договору № 2/С от 07.12.2005, являющемуся предметом рассмотрения настоящего спора.

Как следует из пункта 4.2 договора, оплата товара производится в следующем порядке: