Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу n А09-12802/2008. Изменить решение

изделий переданы бухгалтеру Жоровой Е.Н. Накладная скреплена печатью ООО «Универсал-Сервис». Какие-либо возражения ответчика относительно качества, объема, стоимости работ в накладной не содержатся.

Таким образом, перечисленные в накладной работы на общую сумму     575 244 руб. 89 коп. были приняты ответчиком без каких-либо возражений. При этом сам факт принятия этих работ ответчиком не оспаривался ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Между тем ответчик исполнил возложенные на него обязательства по оплате выполненных работ лишь частично в размере 210 000 руб. (л.д.20-24).  Доказательств, подтверждающих уплату ответчиком оставшихся                             365 244 руб. 89 коп. (575 244 руб. 89 коп. - 210 000 руб.), апеллянтом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В обоснование правомерности отказа оплаты выполненных работ в полном объеме ответчик ссылается на недоказанность истцом факта выполнения изготовления работ по бетонированию столбов забора и ворот и монтажу секций забора, выполнение которых, по его мнению, должно быть документально зафиксировано.

Такую позицию судебная коллегия находит ошибочной в силу следующего.

Действительно, товарная накладная №5 от 09.06.2008 не содержит такие работы как бетонирование столбов забора и ворот, монтаж секций забора и ворот (л.д. 15). В то время как такие работы были предусмотрены сторонами в перечне подлежащих выполнению работ (л.д. 15).

В то же время факт выполнения таких работ истцом подтверждает третье лицо - ГОУ кадетская школа-интернат «Дятьковский кадетский корпус авиации им.Героя Советского Союза Кашина И.А.», которое явилось заказчиком по государственному контракту №18 от 12.03.2008. Последнее в отзывах на исковое заявление и  апелляционную жалобу пояснило, что изготовленные секции забора со столбами и ворота были смонтированы на столбы, столбы забетонированы. Причем работа выполнена силами и средствами субподрядной организации – ООО «Спецмашдеталь» без каких либо претензий со стороны заказчика.

Следует отметить и то обстоятельство, что перечисленные в накладной работы выполнены истцом и приняты ответчиком именно на сумму                         575 244 руб. 89 коп. При этом на момент их принятия ответчик не имел претензий относительно объема выполненных работ и их стоимости. Как отмечено выше, не имелось таких претензий и со стороны третьего лица, осуществлявшего приемку этих работ.

Установив такие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта наличия у ответчика задолженности по оплате выполненных работ в заявленном истцом размере.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по выполнению подрядных работ в рамках спорного договора,   а ответчик – не оплатил их в соответствии с его условиями, арбитражный суд области по праву применил к  ООО «Универсал-Сервис» ответственность,  определенную гражданским законодательством.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Спецмашдеталь» с учетом замечаний ответчика о количестве дней просрочки исполнения обязательства письменно уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2008 по 20.11.2008 в размере 14 825 руб. 29 коп., отказавшись от исковых требований в сумме 366 руб. 06 коп.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассматриваются исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2008 по 20.11.2008 (158 дней), исходя из учетной ставки ЦБ России 11 %, в размере 14 459 руб. 23 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется  учетной ставкой банковского процента  на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 14  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

При определении количества дней просрочки в указанный период судом второй инстанции применены разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 указанного нормативно-правового акта, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, общая сумма процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца за период с 12.06.2008 по 20.11.2008 (158 дней), исходя из учетной ставки ЦБ России 11 %, составляет                              14 459 руб. 23 коп.

С учетом отказа истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2008 по 20.11.2008 в размере 366 руб. 06 коп., принятия его судом и прекращения производства по делу в этой части, апелляционная инстанция считает необходимым отменить решение суда в указанной части, и изменить решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов. 

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины с учетом уточненных исковых требований составляет  9 094 руб. 08 коп.

С учетом изложенного государственная пошлина по иску в указанном размере относится на ответчика. 

При подаче искового заявления ООО «Спецмашдеталь» по платежному поручению №149 от 21.11.2008 была уплачена государственная пошлина в сумме 9 101 руб. 40 коп. (л.д.12).

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Таким образом, уплаченная истцом по платежному поручению №149 от 21.11.2008 государственная пошлина по иску в сумме 7 руб. 32 коп.                             (9 101 руб. 40 коп. - 9 094 руб. 08 коп.) подлежит возврату ООО «Спецмашдеталь» из федерального бюджета.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в силу ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 1 000 рублей и относится на ответчика – ООО «Универсал-Сервис».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 266, 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л :

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Спецмашдеталь», п.Супонево Брянского района Брянской области, от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 366 руб. 06 коп.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 28 мая 2009 года по делу № А09-12802/2008 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 366 руб. 06 коп. отменить, производство по делу в этой части прекратить; в части распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис», г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецмашдеталь», п.Супонево Брянского района Брянской области, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску                          9 094 руб. 08 коп. 

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецмашдеталь», п.Супонево Брянского района Брянской области, из федерального бюджета  государственную пошлину по иску в размере 7 руб. 32 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

           Председательствующий

           Судьи                                                                  

    М.В. Никулова

    Н.В. Заикина

    Л.А. Юдина