Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по делу n А54-640/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Рязанской области и в Межрегиональную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №4 (г. Москва).

  Согласно п.п. 5, 10 ст. 50 НК РФ при присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу правопреемником присоединенного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов признается присоединившее его юридическое лицо.

   Сумма налога, излишне уплаченная юридическим лицом до реорганизации, подлежит зачету налоговым органом в счет исполнения правопреемником (правопреемниками) обязанности по уплате налога реорганизованного юридического лица по другим налогам, пеням и штрафам за налоговое правонарушение. Зачет производится в срок не позднее 30 дней со дня завершения реорганизации в порядке, установленном главой 12 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

  При отсутствии у реорганизуемого юридического лица задолженности по исполнению обязанности по уплате налога, а также по уплате пеней и штрафов сумма излишне уплаченного этим юридическим лицом налога (пеней, штрафов) подлежит возврату его правопреемнику (правопреемникам) не позднее одного месяца со дня подачи правопреемником (правопреемниками) заявления в порядке, установленном главой 12 настоящего Кодекса.

 В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.

Как следует из пунктов 6 и 7 статьи 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Причем в силу пункта 2 статьи  78 НК РФ возврат (зачет) суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика.

Таким образом, в силу прямого указания статьи 78 НК РФ возврат (зачет) излишне уплаченного налога производит налоговый орган, в котором налогоплательщик состоит на налоговом учете.

        Принимая во внимание указанные обстоятельства во взаимосвязи с вышеприведенными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае обязанность по осуществлению возврата излишне уплаченных ОАО «ГРЭС-24» сумм налога на добавленную стоимость за январь – июль 2006 года и налога на прибыль за полугодие         2006 года  при наличии соответствующих правовых оснований для возврата, предусмотренных ст. 78 НК РФ, должна быть возложена на Межрегиональную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №4 (г. Москва), на учете в которой по месту своего нахождения состоит   ОАО «ОГК-6».    

В соответствии с п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации  (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

            Из указанной правовой нормы следует, что необходимым условием для возврата из бюджета излишне уплаченного налога является отсутствие у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов, равно как и задолженности по пеням, причитающимся тому же бюджету, из которого будет производиться возврат.

Из анализа пунктов 5 и 7 ст. 78 НК РФ следует, что налоговые органы наделены полномочиями самостоятельно производить зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по этому же налогу или другим налогам в тот же бюджет и должны производить такой зачет.

При этом положения ст. 78 НК РФ не предполагают, что налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, возможность принудительного взыскания которых утрачена в силу истечения сроков, определяемых на основе общих принципов взыскания недоимки, установленных в иных положениях НК РФ.

Аналогичные положения закреплены и в статье 176 НК РФ. Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу на добавленную стоимость, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

Таким образом, в случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов, равно как и задолженности по пеням, причитающимся тому же бюджету, возможность принудительного взыскания которых утрачена в силу истечения сроков, данное обстоятельство не может служить основанием для отказа налогоплательщику в возврате заявленных сумм излишне уплаченного налога.

            Из представленных ОАО «ОГК-6» в Межрайонную ИФНС России №7 по Рязанской области и в Межрегиональную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №4 (г. Москва) заявлений следует, что Общество просило вернуть излишне уплаченные суммы налогов из федерального бюджета, а именно, НДС в сумме 6 791 345 руб. 27 коп. и налог на прибыль в сумме             2 249 197 руб. (спорные суммы при новом рассмотрении дела), а также из бюджета субъекта РФ – Рязанской области, в частности, налог на прибыль в сумме 6 055 532 руб.

            При этом, как следует из имеющихся в материалах дела актов сверок расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 11.04.2007 №154, 156, 157, а также из акта сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам №353 от 02.10.2008,  представленного при новом рассмотрении дела,  у ОАО «ОГК-6» на 16.01.2007 (на дату отказа Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №4 в возврате спорных сумм) по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, имеется задолженность по пеням в размере 2 512 943 руб. 17 коп. (раздел 2 актов от 11.04.2007 №154 и от 02.10.2008 №353).

            В то же время, имеется и переплата в размере 31043149 руб. 38 коп. (раздел 1 актов сверки расчетов от 11.04.2007 №154 и от 02.10.2008 №353).  Данная переплата более чем достаточна для зачета задолженности по пеням.

            С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно заключил, что налоговый орган обязан был в месячный срок (то есть до 16.01.2007) рассмотреть вопрос о самостоятельном зачете пеней, при  условии неутраты в силу истечения сроков, предусмотренных статьями 46, 47, 70 НК РФ, возможности их взыскания, и возвратить налогоплательщику испрашиваемую сумму налога.

Рассматривая спор по существу, исходя из указаний кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа, изложенных в постановлении от 04.02.2009 по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно учел, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.09.1999 №1002 реструктуризированная задолженность ОАО «Красноярская ГРЭС-2» подлежала списанию в связи с досрочным погашением суммы задолженности по налогам и сборам и должна была быть списана немедленно после досрочной уплаты реструктуризированных сумм ОАО «Красноярская ГРЭС-2».

Поскольку 29.09.2006 ОАО «Красноярская ГРЭС-2» была реорганизована в форме присоединения к ОАО «ОГК-6», то данное списание должно было быть произведено до 29.09.2006.

Между тем, реструктуризированная задолженность по пеням и штрафам в размере 139 002 406,34 руб. и 4 490 470,44 руб., соответственно, была списана только 23.04.2007 решением Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №4 (г. Москва) №1/07, то есть с нарушением сроков, установленных постановлением Правительства РФ от 03.09.1999 №1002. Данное обстоятельство повлекло неправомерное отражение указанных сумм в качестве текущей задолженности по пеням и штрафам, в том числе по состоянию на 16.01.2007.

Кроме того, факт отсутствия у Общества недоимки по налогам, пени и штрафам по состоянию на 16.01.2007 установлен вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.07.2007 по делу №А13-737/2007 и решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2008 по делу №А40-.2692/08-33-13. Суды пришли к выводу об отсутствии у Общества задолженности, препятствующей проведению возврата излишне уплаченных налогов.

            При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о признании незаконным бездействия Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №4        (г. Москва), выразившегося в невозврате ОАО «ОГК-6» излишне уплаченных налога на прибыль за 6 месяцев 2006 года, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 2 249 197 руб. и налога на добавленную стоимость за январь-июнь 2006 года в сумме 6 791 345 руб. 27 коп., излишне уплаченных ОАО «ГРЭС-24».

Ссылка Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №4 (г. Москва) в обоснование апелляционной жалобы на то, что акт сверки  расчетов по состоянию на 16.01.2007 №353, составленный 29.09.2008, содержит данные о состоянии расчетов с бюджетом налогоплательщика по состоянию на 16.01.2007 с учетом всех данных, а также уточнений и изменений, внесенных в базу данных инспекции до 29.09.2008, а в случае же проведения акта сверки расчетов с бюджетами ОАО «ОГК-6» по состоянию на 16.01.2007 на сегодняшний день, его данные будут иными, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку указанный аргумент доказательственной базой не подкреплен, так как помимо акта сверки расчетов по состоянию на 16.01.2007 №353 иного акта на указанную дату Инспекция в нарушение требований ст. 65 АПК РФ при рассмотрении настоящего спора в материалы дела не представляла.

Довод апелляционной жалобы о том, что в действиях по уведомлению заявителя 16.01.2007 о необходимости проведения сверки расчетов с бюджетом отсутствуют признаки незаконного бездействия Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №4 (г. Москва), судом апелляционной инстанции отклоняется, так как предметом настоящего спора является бездействие по невозврату Инспекцией Обществу излишне уплаченных ОАО «ГРЭС-24» сумм налога на прибыль за 6 месяцев 2006 года, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 2 249 197 руб. и налога на добавленную стоимость за январь-июнь 2006 года в сумме 6 791 345 руб. 27 коп. Отсутствие законных оснований для оставления без удовлетворения заявлений Общества установлено судом при рассмотрении настоящего спора. При этом при соблюдении налогоплательщиком порядка и условий, предусмотренных ст. 78 НК РФ, не имеет значение, какие обстоятельства не позволили Инспекции произвести данный возврат.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство налогового органа о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд               г. Москвы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается  материалам дела.

Так, из протокола судебного заседания от 06.04.2009 следует, что налоговой инспекции в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы судом первой инстанции отказано в связи с отсутствием оснований для передачи дела по подсудности, предусмотренных     ч. 2 ст. 39 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил о подсудности, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Согласно ч. 2 ст. 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 39 АПК РФ, дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Изначально ОАО «ОГК-6» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с требованиями к Межрайонной ИФНС России №7 по Рязанской области и к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №4  (г. Москва).

Таким образом, имела место подсудность по выбору истца. Указанное заявление обоснованно было принято Арбитражным судом Рязанской области к своему производству.

При новом рассмотрении дела ОАО «ОГК-6», с учетом возврата  Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №4        (г. Москва) в 2008 году излишне уплаченных ОАО «ГРЭС-24» сумм налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, и налога на добавленную стоимость (решениями от 17.03.2008 №112 и №113), в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило заявленные требования и просило признать незаконным бездействие Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №4       (г. Москва), выраженное в невозврате Обществу налога на прибыль за 6 месяцев 2006 года, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 2 249 197 руб. и налога на добавленную стоимость за январь-июнь 2006 года в сумме                    6 791 345 руб. 27 коп., излишне уплаченных ОАО «ГРЭС-24», в сроки, установленные ст. 78 НК РФ.

Однако в силу ч. 1 ст. 39 АПК РФ правовых оснований для передачи дела из Арбитражного суда Рязанской области в Арбитражный суд г. Москвы у суда первой инстанции не имелось, поскольку Общество уточнило заявленные требования после принятия заявления ОАО «ОГК-6» к производству Арбитражного суда Рязанской области с соблюдением правил о подсудности дел арбитражным судам.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112,