Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по делу n А23-625/09Г-6-49. Изменить решение

Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды  должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Материалы дела свидетельствуют, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки в размере 12 414 руб. 60 коп. рассчитана ЗАО «Корпорация «ГРИНН» за период с 25.05.2007 по 31.12.2007 (220 дней) и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства оплаты.

Предусмотренный пунктом 3.2 договора размер неустойки составляет 36 процентов годовых (0,1 % за каждый день просрочки), в то время как в период нарушения срока исполнения данного денежного обязательства ставка рефинансирования Банка России составляла от 10,25 % до 10,5 %.

Следовательно, размер пени по договору существенно превышает учетную ставку банковского процента.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер (превышающий ставку рефинансирования Банка России), заявленный истцом ко взысканию период просрочки исполнения обязательства,  суд области правомерно оценил начисленные пени как явно несоразмерные последствиям неисполнения денежного обязательства, уменьшив их размер до 4 000 руб.  

Указанный вывод суда области соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Расчет суммы неустойки проверен  апелляционной инстанцией. Каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Судебная коллегия считает также необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим  образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

   Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие  на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчиком в нарушение указанных норм права не было представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательства либо – еще большего снижения предусмотренного условиями договора размера ответственности.

Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 по 29.10.2008 в размере 6 151 руб. 74 коп.

В силу  пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса, со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка возврата денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинасирования Банка России.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 по 29.10.2008, суд первой инстанции исходил из заявленной истцом учетной ставки ЦБ РФ в размере 13 % годовых. Общая сумма процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца за указанный период, исходя из такой ставки банковского процента составляет 6 151 руб. 74 коп. (л.д. 78).

Проверив размер заявленных истцом и взысканных судом с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами, суд второй инстанции находит необоснованным применение такой ставки банковского процента в силу следующего.

Положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда при взыскании долга в судебном порядке удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что, исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Следовательно, определение применяемой ставки банковского процента при возложении на должника ответственности за неисполнение денежного обязательства является прерогативой суда.

При этом на день предъявления иска (10.11.2008) действовала установленная с 14.07.2008 ЦБ России учетная ставка банковского процента в размере 11 % годовых, что подтверждается указанием ЦБ России от 11.07.2008 №2037-У «О размере ставки рефинансирования Банка России». Следует заметить, что на день вынесения решения Арбитражного суда Калужской области (21.05.2009) действовала установленная с 14.05.2009 ЦБ России учетная ставка банковского процента в размере 12 % годовых, что подтверждается указанием ЦБ России от 13.05.2009 № 2230-У «О размере ставки рефинансирования Банка России».

Необходимо отметить и то, что в течение всего периода просрочки исполнения обязательства с 01.01.2008 по 29.10.2008 действовала ставка рефинансирования в размере от 10 % до 11 % годовых.

Таким образом, учетная ставка банковского процента и на момент предъявления иска, и на день вынесения решения суда, и в период просрочки исполнения обязательства, не превышала 12 % годовых.

На применении именно такой ставки рефинансирования ЦБ России настаивает апеллянт в жалобе, оспаривая решение суда.

Учитывая изложенное, суд второй инстанции считает обоснованной позицию апеллянта и признает подлежащей применению при расчете процентов именно такую учетную ставку ЦБ России.

Общая сумма указанных процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца (56 433 руб. 72 коп. без НДС) за период с 01.01.2008 по 29.10.2008, исходя из ставки банковского процента в размере 11 % годовых, составит 5 681 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 по 29.10.2008 в размере 5 681 руб.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о приобретении им товаров у третьего лица с целью их поставки ЗАО «Корпорация «ГРИНН», что, по его мнению, свидетельствует о надлежащем исполнении им своих обязательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, установлено, что  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом  статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать  обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо  иными доказательствами.

Во-первых, как усматривается из представленного в материалы дела счета-фактуры №8998 от 24.05.2007, в котором ООО «Брест Плюс» выступает покупателем товара на общую сумму 537 507 руб. 50 коп., он лишь выставлен к оплате покупателю и еще не свидетельствует о приобретении последним указанного товара. А во-вторых, даже такое приобретение товара ответчиком у третьих лиц не может быть признано достаточным доказательством исполнения принятых на себя обязательств по поставке товара истцу.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения обязательств по договору поставки, отсутствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия усматривает основания для изменения решения арбитражного суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии  со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску с учетом уточнения составляет 3 054 руб. 74 коп.

С учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований государственная пошлина по иску в размере 3 037 руб. 86 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Расходы по государственной пошлине по иску в размере 16 руб.88 коп. относятся на истца.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на стороны следующим образом : на ответчика – 994 руб. 47 коп., на истца – 5 руб. 53 коп. При таких условиях суд второй инстанции считает возможным произвести взаимозачет государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. В результате произведенного зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере  3 032 руб. 33 коп.          (3 037 руб. 86 коп. – 5 руб. 53 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21 мая 2009 по делу №А23-625/2009Г-6-49 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 151 руб. 74 коп. и распределения расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брест Плюс», г.Калуга, в пользу закрытого акционерного общества «Корпорация «ГРИНН», г.Орел, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 по 29.10.2008 в размере 5 681 руб., а также 3 032 руб. 33 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

М.В. Каструба

Е.И. Можеева