Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по делу n А23-625/09Г-6-49. Изменить решение

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

05 августа 2009 года

                                           Дело № А23-625/09Г-6-49

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2009 года       

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Никуловой М.В.,

судей                                          Каструба М.В., Можеевой Е.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брест Плюс», г.Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 21 мая 2009 по делу № А23-625/2009Г-6-49 (судья Бураков А.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Корпорация «ГРИНН», г.Орел, к обществу с ограниченной ответственностью «Брест Плюс», г.Калуга, о взыскании 85 158 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Горбулина М.В., представителя, доверенность №416 от 06.03.2009,

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

закрытое акционерное общество «Корпорация «ГРИНН» (далее –                    ЗАО «Корпорация «ГРИНН»), г.Орел, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брест Плюс» (далее – ООО «Брест Плюс»), г.Калуга, о взыскании 96 276 руб. 07 коп., в том числе задолженности по договору поставки №538/б от 16.05.2007 в размере 66 591 руб. 79 коп. и пени за просрочку поставки товара за период с 25.05.2007 по 01.11.2008 в размере 29 684 руб. 28 коп. (л.д.4-5).

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.02.2009 дело №А35-7545/08 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области (л.д. 41-42).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные требования и окончательно просил взыскать с ответчика 85 158 руб. 13 коп., в том числе задолженность по договору поставки в размере 66 591 руб. 79 коп., пени за период с 25.05.2007 по 31.12.2007 в размере                   12 414 руб. 60 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 по 29.10.2008 в размере 6 151 руб. 74 коп. (л.д.77-78). Судом уточнения приняты.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.05.2009 (судья Бураков А.В.) исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Брест Плюс» в пользу ЗАО «Корпорация «ГРИНН» взыскано 66 591 руб. 79 коп. задолженности, 4 000 руб. пени. и 6 151 руб. 74 коп. В остальной части иска отказано (л.д. 83-86).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о  ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств в рамках заключенного договора поставки и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 333, 487  Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные исковые требования, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки до 4 000 руб.

Не согласившись с такой позицией суда области, ООО «Брест Плюс» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование своих доводов податель жалобы настаивает на приобретении им товаров у третьего лица на сумму и в ассортименте идентичных тому, который был поставлен истцу. Ссылается на ошибочное применение судом при расчете процентов ставки рефинансирования в размере 13 % годовых, в то время как на момент принятия решения она составляла 12 %.

Истец письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы не представил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд второй инстанции своего представителя не направил.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения судебного акта в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 09.10.2008 между ЗАО ООО «Брест Плюс» (поставщик)  и «Корпорация «ГРИНН» (покупатель) заключен договор поставки №538/б от 16.05.2007 сроком действия с момента подписания до 31.12.2007 (л.д. 11-12).

В соответствии с условиями  пунктов 1.1, 1.2 указанной сделки поставщик обязался поставлять покупателю, а последний принимать и оплачивать товар - отделочные материалы  в объемах, оговариваемых дополнительно в спецификациях (товарно-транспортных накладных), являющихся неотъемлемой частью договора.

Стороны договорились, что покупатель не позднее 7 дней до предполагаемой поставки представляет поставщику заказ на необходимую ему партию товара с указанием общего количества, содержащий развернутый ассортимент поставки.

В пунктах 1.3, 1.4 договора стороны согласовали цену и порядок расчетов, определив, что цена на поставляемую продукцию устанавливается согласно прайс-листа поставщика и подлежит согласованию для каждой поставки продукции. Согласование может осуществляться как путем подписания спецификаций-приложений к договору (товарных накладных), так и путем оплаты выставленного поставщиком счета или иным способом. Цена товара включает в себя НДС. Расчет производится поставщиком в размере 100 % предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. По согласованию сторон возможны иные формы оплаты.

Сроки поставки товара согласовываются сторонами дополнительно на каждую партию товара. Если сроки не указаны, то поставка осуществляется непосредственно после оплаты товара покупателем (пункт 2.2 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрена ответственность поставщика за просрочку поставки продукции в виде пени в размере 0,1 % от  стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки.

28.04.2008 поставщиком был выставлен к оплате покупателю счет №309 на общую сумму 524 462 руб. 49 коп. (л.д.13).

Во исполнение условий совершенной сделки покупатель по платежному поручению №12400 от 21.05.2007 перечислил поставщику предварительную оплату товара в размере 100 % на общую сумму 524 462 руб. 49 коп. (л.д.14).

При этом факт получения предоплаты в указанном размере не отрицался ответчиком ни в суде первой, ни в апелляционной жалобе.

Между тем ответчик исполнил свои обязательства по поставке товара лишь частично на сумму 457 870 руб. 70 коп., что подтверждается счетом-фактурой №661 от 25.05.2007 и товарной накладной №539 от 25.05.2007 (л.д. 16-17). Не поставленным истцу остался оплаченный им товар в размере 66 591 руб. 79 коп.

 Ссылаясь на образовавшуюся задолженность в указанном размере, истец направил ООО «Брест Плюс» претензию №99, в которой потребовал ее погасить в пятидневный срок с момента ее получения (л.д.8).

Однако претензия была оставлена ООО «Брест Плюс» без ответа.

В связи с неполучением от ответчика причитающейся в пользу истца суммы долга ЗАО «Корпорация «ГРИНН» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком в рамках заключенного между сторонами договора поставки и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 333, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с последнего образовавшуюся сумму задолженности, применив к ООО «Брест Плюс» предусмотренную действующим законодательством и условиями заключенного договора поставки ответственность.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также  из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Определяя правовую природу заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции правильно квалифицировал его как договор поставки.

Правовое регулирование указанного вида договора закреплено в статьях 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (статья 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При этом нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из условий пункта 1.5 договора, платежи за поставляемый товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100 % предварительной оплаты.

Факт внесения истцом предварительной оплаты товара в размере                524 462 руб. 49 коп. в рамках совершенной сделки подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением №12400 от 21.05.2007 (л.д.14).

Между тем ответчик исполнил возложенные на него обязательства по поставке оплаченного товара лишь частично в размере 457 870 руб. 70 коп.

Доказательств, подтверждающих поставку ответчиком товара на оставшиеся 66 591 руб. 79 коп. (524 462 руб. 49 коп. - 457 870 руб. 70 коп.), апеллянтом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Учитывая такие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт ненадлежащего исполнения «Брест Плюс» обязательств по поставке оплаченного товара, арбитражный суд области по праву применил к нему определенную нормами законодательства и условиями договора ответственность в виде уплаты неустойки.

Заключая договор поставки №538/б от 16.05.2007, стороны в пункте 3.2 предусмотрели ответственность поставщика за просрочку поставки продукции в виде пени в размере 0,1 % от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки.

Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить   кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право  уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда  Российской Федерации от                     10 января 2002 года по делу №11-0 «По жалобам граждан… на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской