Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по делу n А54-4342/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                    Дело № А54-4342/2008 С16

05 августа 2009 года.                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 августа 2009 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей     Каструба М.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матузиной Е.А.,        

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дроздова Максима Геннадиевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10 марта 2009 года по делу № А54-4342/2008 С16 (судья Картошкина Е.А.), принятое

по иску Дроздова Максима Геннадиевича, г. Москва,

к СПК «Покровский», г. Рязань, ООО «Покровское-Агро», р.п. Ухолово. Рязанской области,

третьи лица: УФНС России по Рязанской области, г. Рязань, ОАО «Нива Рязани», г. Рязань,

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчиков:

от СПК «Покровский»: конкурсного управляющего Папенко С.Н. на основании решения по делу № А54-8560/2005 От 18.04.2006;

от ООО «Покровское-Агро»: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц:

от УФНС по Рязанской области: Денисова И.В. – представителя по доверенности № 06-21/6273 от 08.06. 2009; Хмелева А.Ю.- представителя по доверенности №06-21/1453 от 11.02.2009;

от ОАО «Нива: не явилось, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Дроздов Максим Геннадиевич, г. Москва, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к конкурсному управляющему сельскохозяйственного производственного кооператива «Покровский» Папенко Сергею Николаевичу, г. Рязань, обществу с ограниченной ответственностью «Прокровское-Агро» р. п. Ухолово Рязанской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы России по Рязанской области, г. Рязань, открытого акционерного общества «Нива Рязани», г. Рязань, о применении последствий недействительности договора купли-продажи № 1 от 06.11.2007 путем возложения обязанности на общество с ограниченной ответственностью «Покровское-Агро» и сельскохозяйственный производственный кооператив «Покровский» в лице конкурсного управляющего Папенко С.Н. возвратить полученные по договору № 1 от 06.11.2007 имущество и денежные средства.  

Определением от 24.12.2008 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика - конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Покровский» Папенко Сергея Николаевича на надлежащего ответчика - сельскохозяйственный производственный кооператив «Покровский» (далее – СПК «Покровский»).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил суд применить последствия недействительности договора купли-продажи №1 от 06.11.2007, заключенного между СПК «Покровский» и ООО «Покровское-Агро» путем применения  двусторонней реституции, обязав СПК «Покровский» вернуть денежные средства, уплаченные по договору ООО «Покровское-Агро», а также обязав ООО «Покровское-Агро» вернуть в натуре полученных по договору сельскохозяйственных животных, ссылаясь на статьи 139, 177, 179 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Уточнение иска судом принято.   

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10  марта 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением Дроздов Максим Геннадиевич обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель,  полагает, что конкурсным управляющим СПК «Покровский» при заключении оспариваемого договора был нарушен порядок реализации имущества, предусмотренный статьей 179 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Утверждает, что конкурсный управляющий при продаже имущества СПК «Покровский» обязан предложить лицам, занимающимся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющим земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, приобрести имущество и имущественные права по оценочной стоимости. При этом заявитель указывает на то, что конкурсный управляющий СПК «Покровское» не известил ООО «Дубрава», подпадающее по действие указанной нормы права, о реализации имущества должника.

Кроме этого, заявитель ссылается на то, что решение Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-3371/07 не имеет предопределяющего значения для разрешения настоящего спора, поскольку Дроздов М.Г. не участвовал в данном судебном разбирательстве, а также на то, что предметом спора по делу №А54-3371/07 являлись события 2006 года.

Заявитель считает необоснованным отказ суда в истребовании доказательств, подтверждающих право пользования ООО «Дубрава» земельным участком, граничащим с землями организации должника, а также привлечении ООО «Дубрава» в качестве третьего лица, лишив истца возможности представить суду дополнительные доказательства.

Ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, кроме ответчика СПК «Покровский» и третьего лица  УФНС по Рязанской области в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От ООО «Покровское-Агро» поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим. 

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.04.2006 по делу №А54-8560/2005-С1 СПК «Покровский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Папенко Сергей Николаевич.

Согласно выписке из реестра требований кредиторов по состоянию на 01.01.2008 Дроздов Максим Геннадиевич является конкурсным кредитором СПК «Покровский» (т. 1, л.д. 11).

16.03.2007 состоялось собрание кредиторов СПК «Покровский», на котором было принято решение о продаже имущества должника на открытых торгах. Торги были назначены на 24.05.2007, что подтверждается извлечением из «Российской газеты» №79 (4342) от 14.04.2007 (т. 1, л.д. 104).

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2007 по заявлению кредитора  Дроздова М.Г. о принятии обеспечительных мер конкурсному управляющему СПК «Покровский» Папенко С.Н. было запрещено совершать какие - либо действия, связанные с отчуждением имущества должника СПК «Покровский» до рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего по организации и проведению торгов 24.05.2007 в форме аукциона по продаже раздельно по лотам имущества должника.

В связи с принятием обеспечительных мер 21.05.2007 конкурсный управляющий направил в адрес организаторов торгов письмо об отмене торгов, назначенных на 24.05.2007. Вышеуказанные обеспечительные меры были отменены определением суда от 29.10.2007.

На собрании кредиторов СПК «Покровский» 10.09.2007 было рассмотрено обращение Управления сельского хозяйства и продовольствия Рязанской области от 27.06.2007 и Управления сельского хозяйства Ухоловского района от 15.06.2007 о реализации имущества СПК «Покровский» в порядке пункта 2 статьи 179 Федерального закона от 26.10.2002г. 127-Ф3 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») с целью сохранения единого сельскохозяйственного комплекса. По результатам рассмотрения обращений собранием кредиторов принято решение о реализации конкурсным управляющим имущества СПК «Покровский» в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 179 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

06.11.2007 между СПК «Покровский» (продавец) и ООО «Покровское-Агро» (покупатель) заключен договор купли - продажи крупного рогатого скота (т.1, л.д.12-13).

Полагая, что данная сделка совершена в нарушение требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим СПК «Покровский» правомерно заключен оспариваемый договор купли-продажи с ООО «Покровское - Агро», в связи с чем пришел к выводу, что указанный договор не является ничтожной сделкой.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В статье 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определены общие положения продажи имущества должника, на основании п.4 которой после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника.

Как видно из материалов дела, должник,  СПК «Покровский», является сельскохозяйственной организацией, порядок банкротства которой регулируется параграфом 3 главы 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 179 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» преимущественное право приобретения имущества должника имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника.

Арбитражный управляющий при продаже указанного в пункте 2 настоящей статьи имущества, а также имущественных прав обязан провести независимую оценку стоимости имущества и имущественных прав и предложить лицам, указанным в пункте 2 настоящей статьи, приобрести имущество и имущественные права по оценочной стоимости.

В случае, если указанные лица в течение месяца не заявили о своем желании приобрести имущество и имущественные права, арбитражный управляющий осуществляет реализацию имущества и имущественных прав в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Как видно из материалов дела, оспариваемый договор купли-продажи крупного рогатого скота  заключен конкурсным управляющим СПК «Покровский»  с ООО «Покровское-Агро» (т.1, л.д.12-13).

Согласно справке МУ «Управление сельского хозяйства муниципального образования Ухоловский район» Рязанской области с территорией СПК «Покровский» по состоянию на 06.11.2007 (дата заключения оспариваемого договора) граничили с земельные участки сельхозпроизводителей - ООО «Покровское-Агро», СПК «Колос», СПК «Ольховский» (т.3, л.д.24).

Представленными в деле письмами конкурсного управляющего от 11.09.2007 (т.1, л.д. 137-139) подтверждается уведомление указанных сельхозпроизводителей о реализации имущества СПК «Покровский» и предложение приобретения этого имущества.

Кроме этого, материалы дела свидетельствуют о том, что заявление о реализации своего преимущественного права на приобретение имущества СПК «Покровский» поступило от одного лица, ООО «Покровское-Агро», отвечающего требованиям пункта 2 статьи 179 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем 06.11.2007г. с указанным лицом был заключен оспариваемый договор купли-продажи имущества, включенного в конкурсную массу, по цене  3 780 900руб., установленной в отчете ООО «Комплекс Инициатива» №26/2006 об оценке имущества СПК «Покровский» по состоянию на 20.08.2007 (т. 1, л.д. 125,126).

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что конкурсным управляющим СПК «Покровский» правомерно заключен с ООО «Покровское-Агро» оспариваемый договор купли-продажи, и при его заключении не нарушены требования действующего законодательства, а следовательно, оснований для признания оспариваемой сделки ничтожной не имеется.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку на момент заключения оспариваемого договора ООО «Дубрава» не владело земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, то ООО «Дубрава» не отвечает признакам субъекта, обладающего преимущественным правом приобретения имущества должника.

В связи с этим несостоятельным признается довод заявителя о том, что конкурсный управляющий СПК «Покровское», не известив ООО «Дубрава» о реализации имущества должника, незаконно  заключил договор с ООО «Покровское-Агро».

При этом довод заявителя со ссылкой на статью 179 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о том, что конкурсным управляющим СПК «Покровский» при заключении оспариваемого договора был нарушен установленный законом порядок реализации имущества, подлежит отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции по праву отказал в удовлетворении иска.

Ссылка заявителя на то, что решение Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-3371/07 не имеет предопределяющего значения для разрешения настоящего спора, поскольку Дроздов М.Г. не участвовал в данном судебном разбирательстве, а также предметом спора по делу №А54-3371/07 являлись события 2006 года, несостоятельна, поскольку выводы суда не основаны на указанном решении.

Довод заявителя о необоснованности отказа суда в истребовании доказательств, подтверждающих право пользования ООО «Дубрава» земельным участком, граничащим с землями организации должника, а также о привлечении ООО «Дубрава» в качестве третьего лица, что лишило истца возможности представить суду дополнительные