Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по делу n А23-4641/05Б-17-87. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

работе в ходе конкурсного производства, из которого следует, что конкурсным управляющим были реализованы запчасти для машин, бетонные плиты и разукомплектованные деревообрабатывающие станки на общую сумму 85000 руб.

При этом отчет конкурсного управляющего принят собранием кредиторов к сведению единогласно без каких-либо замечаний.

Доказательств того, что указанное имущество могло быть реализовано по цене, превышающей фактическую, уполномоченным органом не представлено.   

Не представлены суду и документы, свидетельствующие о том, что допущенные нарушения порядка реализации движимого имущества должника повлекли за собой убытки должника или его кредиторов.

Апелляционная инстанция не может признать обоснованным и вывод суда первой инстанции, касающийся привлечения конкурсным управляющим к обеспечению осуществления собственных полномочий помощника и юрисконсульта.

Право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника предусмотрено п.3 ст. 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Из содержания данной нормы, в частности следует, что указанным лицам может быть выдана доверенность на совершение определенных действий от имени арбитражного управляющего (например, для процессуального представительства, получения имущества, подлежащего передаче в конкурсную массу, получения справок и других документов, получения исполнения по сделкам и др.). При этом арбитражный управляющий не вправе использовать институт представительства и передавать другим лицам такие полномочия, которые он должен осуществлять лично.

Констатируя факт неразумности привлечения арбитражным управляющим помощника, суд первой инстанции не мотивировал, в чем в данном случае заключалось неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В отчетах, предоставляемых собранию кредиторов, имелись сведения о привлечении помощника, однако возражения на этот счет уполномоченным органом не заявлялось.

Доказательства того, что с Фрей Е.Н. был заключен договор на оказания юридических услуг, и последняя в спорный период оказывала данные услуги, осуществляла процессуальное представительство, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. Как и отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату оказанных данным лицом услуг.

Арбитражный управляющий данный факт также оспаривал и указывал на ошибочное отражение данного лица в отчете конкурсного управляющего.

Арбитражные управляющие в делах о банкротстве осуществляют предпринимательскую деятельность, несут риск возмещения причиненных в результате этой деятельности убытков, поэтому, принимая решение об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, суд должен установить, нарушен ли арбитражным управляющим Закон о банкротстве, и могут ли повлечь допущенные нарушения убытки должнику и кредиторам.

Доказательства, подтверждающие причинение либо возможность причинения убытков должнику либо кредиторам от деятельности арбитражного управляющего Гаценко А.Ф., также в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания действий конкурсного управляющего несоответствующими Закону о банкротстве и его отстранения от исполнения обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемым арбитражным судом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В случае отстранения арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Поскольку основания для отстранения конкурсного управляющего отсутствовали, лишение Гаценко А.Ф.  вознаграждения за период с 12.12.2006  также является неправомерным.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Калужской  области от 25.01.2007 следует отменить, в удовлетворении ходатайства ФНС России в лице МИФНС России № 4 по Калужской области отказать.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Определение Арбитражного суда Калужской области от 25.01.2008 по делу № А23-4641/05Б-17-87 отменить.

В удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего ОАО «Строитель» Гаценко А.Ф. от исполнения обязанности конкурсного управляющего отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Председательствующий                                                    Е.И. Можеева   

Судьи                                                                                     М.В. Никулова 

                                                                                                Л.А. Юдина