Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу n А62-5361/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621  Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего  отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается  законом или соглашением сторон, договор считается соответственно  расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 610  Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если договор аренды  заключен на неопределенный  срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один  месяц, а при аренде недвижимого имущества – за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора, заключенного на неопределенный срок.

Из условий спорной сделки не следует, что ею был установлен иной от предусмотренного пунктом 2 статьи 610   Гражданского кодекса Российской Федерации срок предупреждения об отказе от договора, в связи с чем к определению даты прекращения арендной сделки применяются вышеуказанные  общие нормы гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела, письмом №554 от 13.03.2008 истец уведомил ответчика о прекращении арендных отношений  по истечении 3-месячного срока с даты получения уведомления, а позднее, в письмах №896 от 28.04.2008 и №1790 от 28.08.2008 МО «Сафоновский район» повторно сообщило ИП Почечуеву  В.И. о необходимости  освобождения спорного земельного участка.

Таким образом, договор аренды земельного участка  №393 от 20.02.2001 прекратил свое действие с 15.06.2008. При этом нормами действующего законодательства не установлено необходимости признания судом факта прекращения арендных отношений, продленных на неопределенный срок,  в связи с отказом стороны от договора.

В связи с изложенным специального указания суда на необходимость прекращения договора аренды не требовалось, а потому решение первой инстанции в части  удовлетворения исковых требований о прекращении договора подлежит отмене.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю  имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Таким образом, занимаемый ответчиком земельный участок должен быть возвращен на основании указанной материальной нормы.

Доводы заявителя  апелляционной  жалобы  о  том, что им соблюдались условия договора аренды, подавалось заявление о предоставлении земельного участка для строительства, не влияют на его обязанность по освобождению спорного объекта в связи с отсутствием оснований для пользования им. 

По аналогичным основаниям судом апелляционной  инстанции отклоняется и указание заявителя о неистребовании от ответчика выкопировки генерального плана застройки. Сам по себе данный документ в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является допустимым доказательством, подтверждающим правомерность  пользования земельным участком при прекращении договора аренды последнего.

 Ссылка апеллянта на пункт 5 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающий в качестве специального основания прекращения договора аренды  изъятие земельного участка  для государственных или муниципальных нужд, не принимается судом  апелляционной инстанции.

Во-первых, предметом настоящего спора не является изъятие земельного участка для   государственных или муниципальных нужд.

Во-вторых, пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Именно по указанным основаниям (нормы статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) и заявлены первоначальные исковые требования.

В ходе проверки решения суда не нашло своего подтверждения и указание заявителя на неправильное применение судом норм статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной материальной нормой граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

По смыслу названной статьи предоставление участка в собственность возможно при условии нахождения на нем объекта недвижимости. В рамках настоящего спора ответчик не доказал факт расположения на ранее арендуемом участке объекта недвижимого имущества. Напротив, как следует из условий договора аренды №393 от 20.02.2001, на спорном  земельном участке  имеется металлическая палатка. При таких обстоятельствах заявленные во встречном иске требования обосновано оставлены судом области без удовлетворения. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда  апелляционной  инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения Арбитражного суда Смоленской области в части прекращения договора аренды №393 от 20.02.2001. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по  исковому заявлению неимущественного характера составляет 2000 руб.

Истцом были заявлены два требования неимущественного характера и уплачена государственная пошлина по иску в общей сумме 4 000 руб. по платежному поручению №994 от 02.10.2008 (т.1, л.д.8).

Ответчиком  была уплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. по квитанции от 11.04.2009 (т.2, л.д.25).

С учетом удовлетворенных исковых требований  государственная пошлина по иску относится на истца  в сумме  2000  руб., на ответчика – 2000  руб.

Расходы по апелляционной жалобе распределяются следующим образом: на истца относится сумма госпошлины в размере 500 руб., на ответчика – 500 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 1 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13 марта 2009 года по  делу № А62-5361/2008 отменить в части удовлетворения  исковых требований администрации муниципального образования  «Сафоновский район» Смоленской области о прекращении договора аренды земельного участка №393 от 20.02.2001 и распределения судебных расходов.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Почечуева  Владимира  Ивановича, г. Сафоново Смоленской области, в пользу администрации муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области 1 500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

  Н.В. Заикина

Судьи

  Е.И.  Можеева 

  М.В. Никулова