Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу n А68-1094/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

04 августа 2009 года

Дело № А68-1094/09

          Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 года

          Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2009 года

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Никуловой М.В.,        судей                                      Каструба М.В., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер – 20АП-2756/2009) общества с ограниченной ответственностью «Миал-Т», г.Тула,  на решение Арбитражного суда Тульской области от 27 мая 2009 года по делу № А68-1094/09 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Медком-МП», г.Котельники Московской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Миал-Т», г.Тула, о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

            при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медком-МП» (далее –                  ООО «Медком-МП»), г.Котельники Московской области, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Миал-Т» (далее – ООО «Миал-Т»), г.Тула, о взыскании                15 082 руб. 81 коп., в том числе 13 636 руб. 20 коп. задолженности по оплате поставленного товара и  1 446 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2008 по 25.02.2009.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.05.2009 (судья        Тажеева Л.Д.) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.88-89).

Разрешая спор по существу, первая инстанция исходила из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора поставки и, руководствуясь нормами статей  309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворила заявленные исковые требования.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                      ООО «Миал-Т» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что вывод суда о наличии задолженности ответчика за поставленный товар в заявленном размере, не соответствует действительности. Обращает внимание на акт сверки взаиморасчетов от 22.04.2009, согласно которому задолженность ответчика составила 13 336 руб. 20 коп. Отмечает, что ответчик 02.02.2009 в счет погашения задолженности возвратил истцу товар на сумму 7 717 руб. 80 коп. и 2 699 руб., что привело к уменьшению суммы долга.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в письменном отзыве. Указывает, что акт сверки взаиморасчетов, на который ссылается ответчик, он не подписывал. Отмечает, что стоимость возвращенного ответчиком товара по товарным накладным №ВФ-0000094 и №ВФ-0000095 от 04.02.2009 была исключена истцом из общей суммы долга. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 25.08.2008 по 11.09.2008 ООО «Медком-МП» по товарным накладным (л.д. 9-18) поставило ООО «Миал-Т» товар на общую сумму 28 753 руб.

При этом факт получения товара в указанном размере последним не оспаривался.

Полученный товар был оплачен ответчиком лишь частично на сумму               5 000 руб., что подтверждается платежным поручением №92 от 22.01.2009 (л.д. 41).

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 стороны констатировали наличие задолженности ответчика перед истцом в размере         28 753 руб. (л.д. 8).

Позднее, по товарным накладным №0000094 и №0000095 от 04.02.2009 ООО «Миал-Т» возвратило истцу часть ранее поставленного товара на сумму 10 116 руб. 80 коп. (л.д.37-40).

Не уплаченной истцу осталась задолженность за поставленный товар в размере 13 636 руб. 20 коп. 

В связи с неполучением от ответчика причитающейся в пользу истца суммы долга ООО «Медком-МП» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о  ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате полученного по товарным накладным товара и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 486  Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с последнего образовавшуюся сумму задолженности, применив к ООО «Миал-Т» предусмотренную действующим законодательством ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает такой вывод правильным.

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Материалы дела свидетельствуют, что надлежаще оформленный между сторонами в установленном порядке договор не был заключен.

Доказательства обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлены.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса российской Федерации.

   В силу названной нормы совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

   Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Таким образом, письменная форма договора считается соблюденной, в том числе при акцептовании одной стороной письменного предложения другой стороны путем совершения конклюдентных действий, которые по своей сути являются одним из способов выражения согласия на заключение (изменение) договора.

   Данная позиция нашла свое подтверждение в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 мая 1997 г. N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

В то же время имеющимися в материалах дела товарными накладными (л.д. 9-18) подтверждается факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 28 753 руб.  

Правоотношения сторон, связанные с поставкой товара по указанным товарным накладным, оцениваются судебной коллегией как разовые сделки купли-продажи.

Правовое регулирование данных правоотношений определено нормами  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из представленных товарных  накладных, сторонами согласовано наименование, количество и цена товара, подлежащего передаче ответчику, на общую сумму 28 753 руб.   

При этом указанный товар был передан истцом и получен ООО «Миал-Т», о чем свидетельствуют соответствующие подписи должностных лиц с расшифровкой фамилии и печать организации в товарных накладных.

Факт частичной оплаты товара в размере 5 000 руб. подтверждается платежным поручением №92 от 22.01.2009 (л.д. 41). О возврате истцу части поставленного товара свидетельствуют товарные накладные №0000094 и №0000095 от 04.02.2009 на общую сумму 10 116 руб. 80 коп. (л.д.37-40).

Доказательств, подтверждающих уплату ответчиком оставшихся 13 636 руб. 20 коп. (28 753 руб. - 10 116 руб. 80 коп. - 5 000 руб.), ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Миал-Т» по оплате полученного по товарным накладным товара, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу  пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать передачи оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства ООО «Медком-МП», ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинасирования Банка России. Общая сумма указанных процентов, начисленных на  неосновательно удерживаемые денежные средства истца за период с 29.08.2008 по 25.02.2009, исходя из ставки банковского процента в размере 13 % годовых, составляет 1 446 руб. 61 коп.

Проверив размер заявленных истцом и взысканных судом с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами, суд второй инстанции каких-либо неточностей и арифметических ошибок не установил. Правильность расчета ответчиком не оспаривается. Контррасчет суммы процентов не представлен. 

Оспаривая решение суда, апеллянт ссылается на акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 22.04.2009, который представлен им в суд апелляционной инстанции.

Как усматривается из акта сверки, задолженность ответчика перед истцом составила 13 336 руб. 20 коп.

При этом следует отметить, что указанный акт подписан лишь ответчиком. Подпись истца и печать ООО «Медком-МП» в акте отсутствуют. Сам факт проведения такой сверки, как и указанная в акте сумма задолженности, последним оспаривается в отзыве на апелляционную жалобу. При таких условиях представленный апеллянтом акт сверки не может быть принят в качестве достаточного доказательства, подтверждающего размер его долга перед истцом.

Несостоятельна ссылка подателя жалобы на частичный возврат товара истцу по товарным накладным в размере на сумму 7 717 руб. 80 коп. и 2 699 руб., что, по его мнению, свидетельствует об уменьшении суммы долга.

Как уже указывалось, имеющимися в материалах