Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу n А68-2570/08-108/18. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ООО «Климат-Тех» по платежному поручению №9 сумму 451 773 руб. При этом в графе «назначение платежа»  указано: «аванс 70 % по договору №25 от 25.06.07 за оборудование, сумма 451 773-00, в том числе НДС (18%)  68 914,53 рублей».

Между предпринимателем Юрченко О.Н. и ООО «Левран» 10.07.2007 был заключен договор денежного процентного займа №6, по условиям которого предприниматель передает Обществу 350 000 рублей под 0,01% в год. Данные денежные средства поступили на расчетный счет ООО «Левран» 12.07.2007.

Общество 20.07.2007 перечислило ООО «Климат-Тех» по платежному поручению №16 денежные средства в сумме 193 617 руб. При этом в графе  «назначение платежа» данного платежного поручения указано: «аванс 70% по договору №25 от 25.06.07г. за оборудование, сумма 193617-00, в том числе НДС (18%) 29534,8 рублей)».

ООО «Климат-Тех» в адрес ООО «Левран» 20.07.2007 был выставлен счет-фактура №О-000843 об оплате системы кондиционирования на сумму 561 328 рублей, в том числе НДС в сумме 85 626 руб. 31 коп. Также 20.07.2007 поставщиком была оформлена товарная накладная  №О-000843 по форме ТОРГ-12 на систему кондиционирования стоимостью 561 328 руб. По товарной накладной грузополучателем и плательщиком значится              ООО «Левран».

На товарной накладной, первоначально представленной Обществом в налоговый орган, не было отметки ООО «Левран» о принятии груза. Впоследствии Общество представило в налоговый орган товарную накладную с такой отметкой.

В отзыве ООО «Климат-Тех» объяснило расхождения в номерах договора и датах как опечатку, сославшись на то, что единственный договор, который заключался с ООО «Левран», это договор №25 от 25.06.2007.

Также в отзыве ООО «Климат-Тех» подтвердило факт выдачи исправленных счета-фактуры и товарно-транспортной накладной, а также факт выдачи письма о подтверждении передачи товара в г. Сочи.

         Между ООО «Левран» и ООО СП «АкваСтройИнвест» 25.07.2007 был подписан контракт №643/98735868/070725 о поставке системы кондиционирования стоимостью 566 942 руб.  По условиям контракта поставка должна осуществляться автомобильным транспортом на условиях ДАФ – село Веселое согласно «Инкотермс-2000».

Общество 02.08.2007 выставило в адрес инопокупателя счет-фактуру от №0001 на сумму 566 942 рубля  об оплате системы кондиционирования.

         Декларирование данного товара и его выпуск осуществлены 07.08.2007, что подтверждается грузовой таможенной декларацией и товарно-транспортной накладной №001 с отметкой Сочинской таможни.

         Между ООО «Левран» и ООО СП «АкваСтройИнвест» 27.08.2007 был заключен договор займа №27/1, по условиям которого Общество предоставило ООО СП «АкваСтройИнвест» заем в сумме 2 500 000 рублей на три года под 2% годовых. 

         ООО СП «АкваСтройИнвест» 29.08.2007 перечислило Обществу 566 942 рубля за оборудование.

         Проанализировав вышеуказанные документы и хозяйственные операции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для вынесения решений от 28.03.2008 №397 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и от 28.03.2008 №165 об  отказе в возмещении НДС, поскольку Общество документально подтвердило соблюдение условий, предусмотренных         ст.ст. 165, 171, 172 НК РФ, дающих ему  право на возмещение из бюджета НДС в спорной сумме при экспорте товара.

         Доказательств, подтверждающих направленность действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 85 626 рублей, Инспекцией в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Левран»  не представлены документы, позволяющие с достоверностью проследить движение товара от ООО «Левран» до ООО СП «АкваСтройИнвест», отклоняется.     

Так, по условиям договора с ООО «Климат-Тех» устройство системы кондиционирования должно было быть доставлено на объект заказчика  в       г. Сочи по адресу: ул. Урожайная, д. 25.

По условиям контракта с ООО СП «АкваСтройИнвест» поставка осуществлялась на условиях ДАФ - Веселое, что согласно «Инкотермс 2000» означает, что Общество осуществляет поставку товара с момента предоставления его в распоряжение иностранного покупателя неразгруженным на прибывшем транспортном средстве в согласованном пункте или месте на границы, до поступления на таможенную границу соседней страны.

Из товарно-транспортной накладной от 03.08.2007 №001 следует, что перевозчиком являлся Сабекия С.Ш.

В ходе рассмотрении дела был представлен договор перевозки груза от 01.08.2007, согласно  условиям которого Сабекия Сослан Сорбеевич обязался доставить вверенный ему ООО СП «АкваСтройИнвест» груз - систему кондиционирования обеденного зала из г. Сочи в с. Веселое, а ООО СП «АкваСтройИнвест» обязалось уплатить за перевозку груза.

Грузоотправителем в товарно-транспортной накладной от 03.08.2007 №001 указано ООО «Левран».

По товарно-транспортной накладной от 20.07.2007 №О-000843         ООО «Климат-Тех» передало товар ООО «Левран» по адресу: г. Сочи, ул. Урожайная, 25.

ООО «Климат-Тех» в отзыве подтвердило, что товар был передан    ООО «Левран» в назначенном месте, принимал товар исполнительный директор Урусов Д.В.

Документом, подтверждающим оприходование Обществом товара, в данном случае является товарно-транспортная накладная от 20.07.2007 №О-000843.

Факт передачи товара иностранному покупателю подтвержден товарно-транспортной накладной от 03.08.2007 №001.

Таким образом, факт приобретения ООО «Левран» товара и передачи его ООО СП «АкваСтройИнвест» подтвержден материалами дела.

Доказательств обратного Инспекцией не представлено.

  Иные доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, оценены судом первой инстанции в их совокупности и взаимосвязи, не подтверждают неправильное применение судом норм права, направлены на переоценку выводов суда по исследованным им обстоятельствам дела.

  Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

  Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

  При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

  Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Тульской области от 25.05.2009  по делу  №А68-2570/08-108/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу   Инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:                                                      Н.В.Еремичева

Судьи:                                                                                               Г.Д.Игнашина

                                                                                                           О.Г.Тучкова