Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу n А54-3309/2005. Изменить решение

свидетельствующие о том, что обществом также не осматривались и другие помещения, кроме помещения по ул. Костычева, д.11 г. Рязани, в материалах дела отсутствуют.

Изложенное не дает оснований трактовать буквально, что воля сторон была направлена именно на обмен спорными объектами.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» в случае отчуждения или возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества – цена его приобретения.

Стоимость имущества по крупной сделке была определена судом первой инстанции путем сложения балансовой стоимости модуля – 1 649 000руб. и цены приобретения имущества – 900 000 руб., что составило 2 549 226руб. Исходя из сопоставления данного суммарного итога с балансовой стоимостью активов общества на 01.04.2004 и на 01.07.2004, суд установил, что стоимость имущества, явившегося предметом оспариваемых сделок, в их совокупности, превышает 50% балансовой стоимости активов общества (72,2%). В связи с чем, сделал вывод о необходимости одобрения указанных сделок общим собранием акционеров РОАО «Гарант» большинством в три четверти голосов акционеров, принимающих участие в общем собрании, об одобрении сделки.

В свою очередь при отнесении сделок к крупным согласно норме статьи 78 ФЗ «Об акционерных обществах» смысловая нагрузка перечисления критериев взаимосвязанных сделок (приобретение, отчуждение или возможность отчуждения) указывает на единство их направления, а не смешанный характер сделок.

Поскольку по одной из сделок РОАО «Гарант» отчуждало недвижимое имущество, а по другой приобретало, но меньшей площадью, что свидетельствует о разнонаправленности сделок, то исчисление размера крупной сделки путем сложения величин оспариваемых сделок нельзя признать правомерным. В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, размер крупной сделки может быть определен как разность величин оспариваемых сделок (1 649 000 – 900 000), что составит 749 000 руб. и при сопоставлении с балансовой стоимостью активов общества – 21,1%.

В этой связи, учитывая, что данная разница оспариваемых сделок не превышает 25 процентов балансовой стоимости активов общества, то соблюдения порядка одобрения крупной сделки, в частности, общим собранием акционеров, не требовалось, следовательно, отсутствуют и нарушения положений ст. 78, ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах».

При этом выводы суда в части одобрения сделок Масловым И.Г. путем утверждения годовой отчетности и свидетельских показаний Мишечкина Г.А. являются правильными, оснований для исключения из мотивировочной части судебного акта данных выводов не имеется.

Кроме того, пунктом 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснено, что иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума ВАС РФ №19 бремя доказывания факта нарушения сделкой прав и законных интересов акционера лежит на акционере, оспаривающем сделку.

Доказательства того, что данными сделками нарушены права истца как акционера РОАО «Гарант», материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлены.

Довод Маслова И.Г. о том, что данные крупные сделки, совершенные без одобрения на общем собрании акционеров, в любом случае нарушают права и законные интересы каждого из акционеров, в частности, право на участие в управлении юридическим лицом, с учетом вышеизложенного несостоятелен.

Документальные доказательства, свидетельствующие о том, что в результате оспариваемых сделок обществом было принято решение о невыплате дивидендов или уменьшении их размеров, в связи с чем, были ущемлены права Маслова И.Г. на получение прибыли от деятельности такого юридического лица, также в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Как правильно отметил суд первой инстанции, не представлены истцом и доказательства того, что оспариваемые сделки являются убыточными для общества. Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке №880 составленного ООО «Эдо», рыночная стоимость нежилого здания технического центра №2 лит. А общей площадью 1155 кв.м., расположенного по адресу: г. Рязань, Народный бульвар, д. 7а составила 1749636 руб., по оспариваемому договору купли-продажи от 15.06.2004 указанное здание было отчуждено по цене 1750000 руб. Указанный отчет в установленном законом порядке не оспорен.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дел. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дополнительные доказательства, представленные Масловым И.Г. к дополнению к апелляционной жалобе (протокол годового общего собрания акционеров Рязанского ОАО «Гарант» от 18.06.2009 и отчет оценщика Панфилова С.Н. №05/06 от 25.01.2006), не могут быть приняты и быть предметом оценки апелляционного суда в силу части 2 статьи 268 АПК РФ, в связи с отсутствием со стороны истца доводов и обоснованности невозможности предоставления этих доказательств суду первой инстанции, а также учитывая то, что  протокол годового общего собрания акционеров от 18.06.2009 является новым доказательством, возникшим после вынесения оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда о несостоятельности доводов ответчика (Гуляева В.Г., Алексеева О.А.) о том, что оспариваемые сделки имеют различную направленность в связи с чем не могут рассматриваться в качестве единой крупной сделки; о том, что направленность сделок не является единственным и безусловным критерием для определения их взаимосвязанности и крупности; о том, что воля Гуляева В.Г. и РОАО «Гарант» были направлены именно на обмен названными объектами, именно на достижение данного результата и были направлены оспариваемые сделки, а также выводы суда, изложенные в абзацах 3, 4 стр. 7 судебного акта, подлежат исключению из мотивировочной части решения. В остальной части решение оставить без изменения.

Госпошлина по апелляционным жалобам относится на стороны согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы Гуляева В.Г., расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 600 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, государственная пошлина в сумме 400 руб. подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку основания для удовлетворения апелляционной жалобы Маслова И.Г.  отсутствуют, расходы  по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.04.2009 по делу №А54-3304/2005С10 изменить.

Исключить из мотивировочной части решения следующие выводы суда: о несостоятельности доводов ответчика (Гуляева В.Г., Алексеева О.А.) о том, что оспариваемые сделки имеют различную направленность в связи с чем не могут рассматриваться в качестве единой крупной сделки; о том, что направленность сделок не является единственным и безусловным критерием для определения их взаимосвязанности и крупности; о том, что воля Гуляева В.Г. и РОАО «Гарант» были направлены именно на обмен названными объектами, именно на достижение данного результата и были направлены оспариваемые сделки; абзац 3, 4 стр. 7 решения.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные  жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Маслова Игоря Генриховича в пользу индивидуального предпринимателя  Гуляева Владислава Геннадьевича расходы по государственной пошлине в сумме 600 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Е.И. Можеева

Судьи                                                                                      М.В. Никулова

                                                                                             Н.Ю. Байрамова