Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу n А54-3309/2005. Изменить решение

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

31 июля 2009 года

Дело № А54-3309/2005С10

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Байрамовой Н.Ю., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Маслова И.Г. и Гуляева В.Г. на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.04.09 по делу № А54-3309/2005 С10 (судья Грошев И.П.), принятое по иску  Маслова И.Г.  к Рязанскому ОАО «Гарант»,  Гуляеву В.Г.,  Алексееву О.А. о признании сделок недействительными,

при участии в судебном заседании:

от истца: Нагорной О.Г. – представителя по доверенности от 02.08.2007;

от Гуляева В.Г.: Родина В.В. – представителя по доверенности от 13.07.2009;

от Рязанского ОАО "Гарант", Алексеева О.А.: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

акционер Рязанского ОАО «Гарант» Маслов Игорь Генрихович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к - Рязанскому ОАО «Гарант», при участии третьих лиц Гуляева Владислава Геннадьевича и Алексеева Олега Алексеевича о признании недействительным договора от 15.06.2004 купли-продажи нежилого здания технического центра № 2 лит. А, заключенного между РОАО «Гарант» и Гуляевым В.Г., и договора от 30.07.2004 купли-продажи нежилого помещения Н46 лит. А5, заключенного между РОАО «Гарант» и Алексеевым О.А.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2005 исковые требования Маслова И.Г. удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2006  решение суда первой инстанции от 13.09.2005  отменено. По делу принят новый судебный акт, которым договор купли-продажи от 15.06.2004 г. и договор купли-продажи от 30.07.2004  признаны недействительными.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа, указанные выше решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, судом с согласия истца, в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчика привлечен гражданин Алексеев О.А.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2006 производство по делу № А54-3309/2005 было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Алексеев О.А. (продавец по оспариваемо договору купли-продажи нежилого помещения Н46 лит. А, назначение торговое, общей площадью 82,9 кв. м, расположенного на первом этаже жилого дома по ул. Костычева, д. 11, г. Рязани от 03.07.2004) ни на момент совершения оспариваемой сделки, ни на момент судебного заседания не являлся ни акционером РОАО «Гарант», ни индивидуальным предпринимателем.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.10.2006 о прекращении производства по делу № А54-3309/2005 С10 было отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Маслов И.Г. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 30.04.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований:

- признать недействительной сделку - договор купли-продажи от 15 июня 2004 года между Рязанским ОАО «Гарант» и Гуляевым Владиславом Геннадьевичем, по которому РОАО «ГАРАНТ» продало Гуляеву В.Г. за 1750000 рублей следующее недвижимое имущество: здание ТЦ - 2 «МОДУЛЬ», лит. А, назначение нежилое, общей площадью 1155,5 кв. м., расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Народный бульвар, 7а;

- признать недействительной сделку - договор купли-продажи от 13 июля 2004 года между Рязанским ОАО «Гарант» и Алексеевым Олегом Алексеевичем, по которому Алексеев Олег Алексеевич продал РОАО «ГАРАНТ» за 900000 рублей следующее недвижимое имущество:

нежилое помещение Н46 лит.А, назначение - торговое , общей площадью 82,9 кв.м., расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: г. Рязань, ул. Костычева, д. 11.

Заявитель жалобы считает, что положения ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах» не подлежат применению при рассмотрении настоящих требований. Акционер не оспаривает решения общего собрания акционеров, он оспаривает сделки, в совокупности составляющие крупную, совершенную без одобрения общим собранием акционеров. Указывает на то, что крупные сделки, совершенные без одобрения на общем собрании акционеров, в любом случае нарушают права и законные интересы каждого из акционеров, в частности право на участие в управлении юридическим лицом, на получение части прибыли от деятельности такого юридического лица, правомочия по осуществлению корпоративного контроля, суд не дал оценку этим обстоятельствам, неправильно истолковав названные положения Федерального закона «Об акционерных обществах» и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №19 от 18.11.2003 года.

Заявитель жалобы считает, что оспариваемые сделки Рязанского ОАО «Гарант» противоречат требованиям п. 16 ст. 48 и п. 3 ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах», а также нарушают исключительное право и законный интерес акционера (и всех акционеров) на участие в управлении акционерным обществом.

В свою очередь, Гуляев В.Г. также обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 30.04.2009 изменить и исключить из мотивировочной части решения от 30.04.2009 следующие выводы:

1. То обстоятельство, что сделка по продаже модуля совершалась в обмен на приобретенное нежилое помещение по ул. Костычева, д. 11, принадлежавшее Гуляеву В.Г., и была обусловлена этим обменом, подтверждается протоколом собрания акционеров от 23.04.04, объяснениями свидетелей Каменцева В.Н., Климанова В.В. (3 абзац стр.5 решения).

...воля Гуляева В.В. и РОАО «Гарант» была направлена именно на обмен названными объектами, именно на достижение данного результата и были направлены оспариваемые сделки (предпоследний абзац стр.5 решения).

2. Довод ответчиков (Гуляева В.Г., Алексеева О.А.) о том, что оспариваемые сделки имеют различную направленность в связи, с чем не могут рассматриваться в качестве единой, крупной сделки является несостоятельным в силу следующего (последний абзац стр.7 решения). Таким образом, направленность сделок не является единственным и безусловным критерием для определения их крупности (предпоследний абзац стр.8 решения).

3. Из представленных в материалы дела документов следует, что цена оспариваемых сделок, в их совокупности, составила 2549226 руб. (1649000 руб. - балансовая стоимость модуля л.д. 51, 56 том 2 и 900000 руб. - цена приобретенного имущества). При сопоставлении с балансовой стоимостью активов общества, как на 01.04.2004 (3537 тыс. руб.), так и на 01.07.2004 (3349 тыс. руб.) (балансы л.д. 65, 67 т.1) соотношение стоимости имущества, явившегося предметом оспариваемых сделок, в их совокупности, составляет 72,2%, т.е. более 50% балансовой стоимости активов общества. Данное обстоятельство в силу пункта 3 статьи 79 ФЗ «Об акционерных обществах», с учетом положений абзаца 2 пункта 1 статьи 78 указанного Федерального закона, свидетельствует о необходимости одобрения указанных сделок общим собранием акционеров РОАО «Гарант» большинством в три четверти голосов акционеров, принимающих участие в общем собрании.

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств одобрения оспариваемых сделок общим собранием акционеров РОАО "Гарант" суд пришел к выводу о том, что указанные сделки не соответствуют требованиям пункта 3 статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах" (3, 4 абзац стр.7 решения).

4.   Довод ответчиков (Гуляева В.Г., Алексеева О.А.) о том, что         Маслов И.Г. одобрив и утвердив годовой отчет, годовую бухгалтерскую отчетность общества, прямо одобрил и указанные в годовом отчете сделки, реализовав свое право на участие в управлении обществом не принимается судом, поскольку такой порядок одобрения крупных сделок Федеральным законом «Об акционерных обществах» не предусмотрен (2 абзац стр. 9 решения).

5.    Учитывая данное обстоятельство, свидетельские показания Мишечкина Геннадия Александровича, о том, что в годовом отчете о результатах финансово-хозяйственной деятельности Рязанского ОАО «Гарант» содержались сведения об оспариваемых сделках, не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора. Кроме того, данные показания не подтверждены документально (3 абзац стр.9 решения).

 В остальной части просил решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.04.2009 оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителей апелляционных жалоб поддержали доводы, изложенные в них.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Маслова И.Г. и Гуляева В.Г., апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 30.04.2009 подлежит частичному изменению в части выводов, изложенных в мотивировочной части судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 15.06.2004 между РОАО «Гарант» (продавец) и Гуляевым В.Г. (покупатель) был заключен договор купли - продажи нежилого здания технического центра № 2 лит. А общей площадью 1155 кв. м., расположенного по адресу: г. Рязань, Народный бульвар, д.7а, по условиям которого общество продало Гуляеву В.Г. указанное здание по цене 1750000 руб.

30.07.04  между Алексеевым О.А. (продавец) и РОАО «Гарант» (покупатель) был заключен договор купли - продажи нежилого помещения Н 46. лит.А, назначение торговое, общей площадью 82,9 кв. м., расположенного на первом этаже жилого дома по ул. Костычева, д. 11 г. Рязани, в соответствии с условиями которого общество приобрело названное помещение по цене 900000 руб.

Ссылаясь на то, что данные сделки являются взаимосвязанными, направлены на отчуждение и приобретение недвижимого имущества стоимостью более 50% балансовой величины активов Рязанского ОАО «Гарант» и в нарушение статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» совершены без одобрения общим собранием акционеров, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал. Свой вывод суд мотивировал тем, что представленные доказательства и показания свидетелей доказывают, что воля Гуляева В.В. и РОАО «Гарант» была направлена именно на обмен названными объектами, именно на достижение данного результат и были направлены оспариваемые сделки. Последовательность действий участников указанных выше сделок, их совершение с незначительным промежутком во времени также свидетельствует о взаимосвязанности сделок, направленных на обмен помещениями. Цена оспариваемых сделок, в их совокупности, составляет 2549226 руб. При сопоставлении с балансовой стоимостью активов общества как на 01.04.2004, так и на 01.07.2004, соотношение стоимости имущества, явившегося предметом оспариваемых сделок, в их совокупности, составляет 72,2%, то есть более 50% балансовой стоимости активов общества. Данное обстоятельство в силу пункта 3 статьи 79 ФЗ «Об акционерных обществах», с учетом положений абзаца 2 пункта 1 статьи 78 указанного Федерального закона, свидетельствует о необходимости одобрения указанных сделок общим собранием акционеров РОАО «Гарант» большинством в три четверти голосов акционеров, принимающих участие в общем собрании, об одобрении сдлеки.

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств одобрения оспариваемых сделок общим собранием акционеров РОАО «Гарант», то указанные сделки не соответствуют требованиям пункта 3 статьи 79 ФЗ «Об акционерных обществах». Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми сделками, то требования не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не может в целом согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 78 ФЗ «Об акционерных обществах» крупными сделками признаются сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением или отчуждением либо возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о заключении таких сделок, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В силу статьи 79 ФЗ «Об акционерных обществах» решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием акционеров, в том случае, если ее предметом является имущество, стоимость которого составляет свыше 50% балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении такой сделки, а в случае, если предметом сделки является имущество, стоимость которого составляет от 25% до 50% балансовой стоимости активов – решение должно быть принято всеми членами совета директоров.

С учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взаимосвязанности сделок от 15.06.2004 и от 30.07.2004.

Вместе с тем вывод суда о направлении воли сторон именно на обмен   названными объектами, нельзя признать обоснованным.

Из содержания протокола №1 годового общего собрания акционеров Рязанского открытого акционерного общества «Гарант» от 23.04.2004 по четвертому вопросу «Утверждение (одобрение) сделок по приобретению и отчуждению имущества следует, что генеральный директор вынес вопрос на общее собрание акционеров о согласии на продажу здания ТЦ-2, а взамен его приобрести другие меньшими размерами два помещения в м/р Канищево и м/р Московское шоссе, для удобства обслуживания населения.

Исходя из буквального содержания названного протокола, следует, что цель продажи здания направлена на приобретение  двух помещений меньшего размера, и что данный документ не отражает непосредственных адресов помещений, планируемых на приобретение, а также их владельцев.

Доказательства,